"Peer review" (II)

Verdad es que estos casos plantean más dudas sobre los efectos de la "necesidad" (real o imaginaria) de publicar sobre la ética de algunos autores que defectos intrínsecos del sistema de evaluación, aunque el quid es si ese sistema puede gozar de buena salud en un futuro en el que abunden los casos como el siguiente.


Caso nº2

Una revista va a publicar un número especial (esto es más común en las revistas más cercanas a la "informática" que a las "matemáticas", donde sólo suele hacerse para homenajear a alguien importante que cumple 60, 70, etc. años). El procedimiento es que los futuros "editores invitados" proponen el tema, éste se aprueba por los editores jefes (ya saben: redactores jefes) y los editores invitados gestionan el proceso de evaluación. Lo que, claro, puede tener sus consecuencias.

En esta historia los editores invitados son dos; uno de ellos es N, una figura prominente en su campo. El otro editor contacta con P y le pide que evalúe, para su inclusión en ese número, un trabajo de los autores A, B y C. La evaluación es negativa.

Un par de meses después, aparece en la web de otra revista un trabajo prácticamente idéntico en su estructura firmado por A y N. Claro, P se extraña -no es para menos- y se pone a investigar. Resulta que el trabajo aparece en otro número especial editado por N y otros dos, elaborado a partir de una sesión invitada de un congreso. O sea que ese artículo es anterior al de A, B y C; pero, paradójicamente, los resultados son mejores. También resulta que A y N estaban en la misma universidad cuando enviaron el artículo, y B también está ahora en ella.

Yo no sé muy bien cómo interpretar este galimatías. La hipótesis 1 es que realmente el artículo de A y N es anterior, en cuyo caso A ha lo cogido y "limitado" los resultados como si fueran un Vespino cualquiera. Desde el punto de vista ético, tratar de publicar un trabajo con resultados peores que otro anterior tuyo aprovechando que todavía no está publicado el primero, es un escándalo. Pero intentar colárselo al coautor de ese artículo, con el que además te encuentras todos los días a la hora del café, no tiene ningún sentido.

La hipótesis 2 es que en realidad el articulo de A, B y C es anterior; A se lo enseñó a N y éste propuso las mejoras. Aquí lo oscuro es por qué la versión definitiva la firman A y N en vez de A, B, C y N. No parece muy ético, vamos. Luego N diría a A que estaba organizando un número especial y A resucitó de la papelera la versión original firmada por A, B y C (siendo que la versión posterior ya estaba aceptada en otra revista), lo que vuelve a ser poco ético.

Sigue teniendo poca lógica, en cualquier caso, por qué A le presentó a N un trabajo que saben perfectamente los dos (porque son los firmantes, ya no sé si los autores) que es una versión primitiva de un trabajo aceptado en otra revista. Y por qué N lo acepta a trámite y le deja al otro editor el marrón de buscar evaluadores y hacer el paripé de que se está evaluando el artículo cuando jamás se puede llegar a publicar (o yo soy muy ingenuo, claro).

Quizás N no quiso devolverle el trabajo directamente, por eso de tomar el café juntos, y pensó que, con suerte, los informes serían negativos (y si no siempre puede añadir él otro informe diciendo que es muy malo).

La verdad es que, se mire como se mire, es un asunto de lo más turbio; y yo cabreado por que me hicieran participar en ese paripé.