martes, 19 de mayo de 2009

Aparentemente, un tema favorito (The Turtle Returns)

Si esto de los blogs consiste en citarse unos a otros, traigamos a colación un texto que he visto hoy aquí.


La digitalización de la conciencia afronta el problema del continuo y el infinitésimo. Una señal análoga es una señal continua, como puede ser la velocidad de un vehículo o una onda senoidal del voltaje. Hay un continuo en la velocidad. No se llega de 90 km/h a 91 de un salto, sino que se trata de un proceso que no puede matematizarse exhaustivamente (como bien descubrió la tortuga al ser derrotada por Aquiles). La digitalización corrompe el flujo para caracterizarlo como “suma de momentos”, de donde obviamente lo primero que se sacrifica son los conceptos continuos (yo y tiempo) estructurantes y lo inherente a todo discurso inteligente: a saber la arbitraria vulneración del principio de identidad (connotar A como no A) mediante una combinación de distintos lenguajes interactuando caóticamente (el punto de fuga).

Es muy difícil distinguir si esto se dice en serio o no (al fin y al cabo, hablamos del blog "Vida sexual de una iA", donde iA es "inteligencia artificial"); pero en eso consiste lo que quiero decir: que es muy difícil distinguir si se dice en serio o no, lo que no deja de decirnos algo sobre quienes escriben tontunadas similares en serio.

miércoles, 13 de mayo de 2009

Y la de arena

Esto es uno de Lepe que manda un artículo a una revista. El artículo trata de lo siguiente, ya verán ustedes por otra parte que es una memez como la copa de un pino.

Consiste en coger casi todas las medidas de posición definidas para conjuntos aleatorios a lo largo de 40 años, que habían sido creadas cada una de ellas en contextos distintos (teoría económica, análisis de imágenes, modelización de incendios forestales, análisis de formas, etc.) y cada una de su padre y de su madre, y unificarlas todas mostrando que son casos particulares de una definición general. Además, esta definición general está íntimamente relacionada con el concepto de profundidad estadística, del que no se sabía que guardara ninguna relación con los conjuntos aleatorios.

A algún despistado, esto le sonará bien. Le parecerá que es como lo que los matemáticos hemos venido a hacer al mundo: ver la estructura abstracta común en los casos concretos, encontrar relaciones entre cosas que parecían no tener que ver entre sí, tener ideas originales.

Hasta hoy, yo pensaba lo mismo, pero ya he salido de mi error gracias a un referee excepcional.

Este señor me explica que el artículo depende de otro artículo mío aún no publicado, y que por tanto él no puede saber si lo que yo digo es verdad o no (artículo que iba adjunto y él no se molestó en descargar e imprimir).

Luego me dice que el contenido del artículo le da igual, porque eso de los conjuntos aleatorios se la refanfinfla a la vasta mayoría de los estadísticos. Lo importante es que el artículo no tiene motivación y (esto en negrita) no pongo ningún ejemplo.

Los ejemplos que quiere son ejemplos de patio de colegio: que coja casos fáciles y vea qué sale cada una de las medidas en cada caso. El que el tema del artículo no sea calcular esas medidas sino otro, le da igual; eso es lo que él querría que hicera el artículo (no sé si le habrán dicho que existen los libros de texto).

En cuanto a la motivación, pues eso, intentar entender a un nivel más profundo las cosas viendo que en realidad las distintas medidas (parecidas como un huevo a una castaña) admiten una definición común, no es una motivación. Relacionar un área de la Estadística con otra, no es una motivación. Escribir un artículo de investigación con ejemplos de libro de texto, eso sí es una motivación.

Finalmente, y aquí llegamos al culmen del surrealismo, se pone a darme lecciones de ética profesional diciendo no sólo que divido la investigación en mini-porciones, sino que alcanzo el límite de esa práctica (práctica condenable, esto lo digo yo).

Se preguntarán en qué fundamenta esa opinión sobre mi ética profesional. Muy sencillo: en que ve en la bibliografía que tengo un trabajo publicado y tres (incluyendo este) sin publicar, que a él le parece, leyendo el título, que están muy relacionados con este y se imagina que he cogido el material de un artículo y lo he partido en 4 trozos.

Como se ve, una evidencia sustancial en la que basar acusaciones a los demás.

Lo gracioso del caso es que el trabajo que no se molestó en descargar y luego me echa en cara no tener información para saber si las demostraciones son correctas, que sería uno de los trozos, tiene 46 páginas. El artículo citado en la bibliografía, que también se imagina que está muy relacionado cuando trata de temas totalmente distintos, tiene 44 páginas. El artículo ya publicado es de 20 páginas (como siempre, son menos en el formato de la revista), y el enviado ahora de 15.

(Y tengo cuerda para, por lo menos, tres o cuatro artículos más.)

Por tanto, sí, soy un listo que tenía un artículo de 125 páginas y lo ha hecho trozos para intentar colarlo en cuatro revistas, menudo morro. Cómo me has cazado, amigo. Plas, plas.

Eso es lo que nos hace falta: más referees como tú.

martes, 12 de mayo de 2009

Anunciando

¿Qué diferencia hay entre quien anuncia en el blog sus apariciones públicas seriamente y quien lo hace en broma? Siempre me lo pregunto.

En cualquier caso, el lunes 25 de mayo participaré en una mesa redonda en el European Center for Soft Computing. El título es: Imprecise-valued probabilities of random elements vs probabilities of imprecise-valued random elements; y los pring... los expertos somos Gil González y Wolfgang Trutschnig, del centro susodicho, y Enrique Miranda y yo, de la Universidad de Oviedo.

En fin, a ver qué da de sí el formato de mesa redonda. Yo llevaré un tupperware por si me hago con trozos de alguien ;)

domingo, 10 de mayo de 2009

Sesudas reflexiones filosóficas

Trece páginas de ellas aquí en la web de Larry Wasserman.


Fear can sometimes be a useful emotion. For instance, let's say you're an astronaught on the moon and you fear that your partner has been turned into Dracula. The next time he goes out for the moon pieces, wham!, you just slam the door behind him and blast off. He might call you on the radio and say he's not Dracula, but you just say, "Think again, bat man."

***

Maybe in order to understand mankind, we have to look at the word itself: "Mankind". Basically, it's made up of two separate words - "mank" and "ind". What do these words mean? It's a mystery, and that's why so is mankind.

***

To me, boxing is like a ballet, except there's no music, no choreography, and the dancers hit each other.

***

Most people don't realize that large pieces of coral, which have been painted brown and attached to the skull by common wood screws, can make a child look like a deer.

***

If trees could scream, would we be so cavalier about cutting them down? We might, if they screamed all the time, for no good reason.

***

The memories of my family outings are still a source of strength to me. I remember we'd all pile into the car - I forget what kind it was - and drive and drive. I'm not sure where we'd go, but I think there were some trees there. The smell of something was strong in the air as we played whatever sport we played. I remember a bigger, older guy we called "Dad." We'd eat some stuff, or not, and then I think we went home. I guess some things never leave you.

***

As we were driving, we saw a sign that said "Watch for Rocks." Marta said it should read "Watch for Pretty Rocks." I told her she should write in her suggestion to the highway department, but she started saying it was a joke -just to get out of writing a simple letter! And I thought I was lazy!

***

Whether they find a life there or not, I think Jupiter should be called an enemy planet.

***

I think a good gift for the President would be a chocolate revolver. And since he is so busy, you'd probably have to run up to him real quick and give it to him.


Me encantan:
-la facilidad con que evoca un contexto usando las connotaciones de discurso asociadas a una o dos palabras, y
-la fingida candidez con que presenta estructuras lógicas patentemente absurdas.

Son dos cosas que yo intento, pero de donde no hay no se puede sacar.

lunes, 4 de mayo de 2009

Ya no hay sentido del humor en el mundo


10x100=1000
50x4=200
1000-200=800

100x4=400
8x50=400
400+400=800

10x50=500
4+1=5
8-5=3
3x100=300
500+300=800

10+100=110
110+50=160
4+1=5
160x5=800

10+8=18
18x50=900
900-100=800

10+4=14
14x50=700
700+100=800

4+1=5
50:5=10
8x10=80
80x10=800

4-1=3
3x100=300
50x10=500
300+500=800

Bueno, pues va el tío y dice: "8 por 100, 800". ¿Se lo pueden creer?