Pues en la realidad son mucho más bonitos, porque mi cámara (las dos que he tenido) es un desastre con la luz del atardecer. Esta está tomada con el filtro para luz fluorescente y es como mejor quedan, creo que eso ya lo dice todo.
No sé si es algo generalizado a todas las cámaras (por lo menos por debajo de unos precios), pero vaya disgustos que me llevo con la mía.
--- Con lo bien que se está en la playa a esa hora... (siempre que no intenten apedrearte).
Hombre, el rango de precios de las cámaras dice bastante (como con casi todo) de los resultados que puedes esperar de ellas, pero para tu tranquilidad te diré que, en el caso de las cámaras digitales incluidas las monoculares o réflex de toda la vida, es rara la imagen que no tienes que meterle mano a posteriori a golpe de Photoshop. Salvando las distancias (como me lean los puristas voy apañada) así como en las cámaras tradicionales el trabajo del laboratorio es el 40% del resultado final de la imagen (aunque un negativo malo no lo arregla ni María Santísima) en el caso de las digitales es casi obligado el paso por el editor de imágenes correspondiente. La desilusión del aficionado viene siempre dada por la errónea idea de que una cámara capta lo que el ojo ve, así que culpan a su cámara, a su desconocimiento y al "sursum corda" y la realidad es que, aunque esos factores no cabe duda de que influyen, la interpretación viene después. Deberías ver los negativos originales de algunos de nuestros más afamados fotógrafos (Premios Nacionales de Fotografía algunos de ellos...) antes de pasar por las manos de Dios, vulgo José Manuel Castro Prieto, el mejor positivador de nuestro tiempo ;-)
>--- Con lo bien que se está en la playa a esa hora... (siempre que no intenten apedrearte).
Ya veo que todavía dudas de mi poder invocador. El Sr.R ya lo experimentó por sí mismo este verano :)
--- El Photoshop me lo tomo with a pinch of salt. Me parece que la proporción de gente que sabe manejarlo, ya no entre personas de la calle sino entre quienes escriben "tutoriales de Photoshop" para las revistas, es bastante pequeña. La solución a las cosas más nimias es tratar por separado capas y más capas, que el resultado final no tenga pies ni cabeza ni coherencia alguna parece que da igual.
Yo esto de comprarse un Ferrari sin saber sacarle el jugo a un Corsa no lo comparto.
--- Efectivamente, el número de fotos digitales que no se pueden mejorar fácilmente (o hasta que son perfectamente anodinas como no les metas mano) es muy pequeño, aunque yo ahora estoy en una fase de "no tocar nada o dejarlo todo prácticamente igual".
7 comentarios:
Creo que no me importa que seas vampiro si has conseguido fotos como ésta...
Hombre, por que a uno se le escape de vez en cuando decir "las diez de la madrugada", tampoco quiere decir que necesariamente sea un vampiro.
Gracias por tus ánimos, los valoro mucho.
Es que se te ve tan suelto a última hora de la tarde... ;-)
En serio, me gustan esos atardeceres :-)
Pues en la realidad son mucho más bonitos, porque mi cámara (las dos que he tenido) es un desastre con la luz del atardecer. Esta está tomada con el filtro para luz fluorescente y es como mejor quedan, creo que eso ya lo dice todo.
No sé si es algo generalizado a todas las cámaras (por lo menos por debajo de unos precios), pero vaya disgustos que me llevo con la mía.
---
Con lo bien que se está en la playa a esa hora... (siempre que no intenten apedrearte).
Hombre, el rango de precios de las cámaras dice bastante (como con casi todo) de los resultados que puedes esperar de ellas, pero para tu tranquilidad te diré que, en el caso de las cámaras digitales incluidas las monoculares o réflex de toda la vida, es rara la imagen que no tienes que meterle mano a posteriori a golpe de Photoshop. Salvando las distancias (como me lean los puristas voy apañada) así como en las cámaras tradicionales el trabajo del laboratorio es el 40% del resultado final de la imagen (aunque un negativo malo no lo arregla ni María Santísima) en el caso de las digitales es casi obligado el paso por el editor de imágenes correspondiente. La desilusión del aficionado viene siempre dada por la errónea idea de que una cámara capta lo que el ojo ve, así que culpan a su cámara, a su desconocimiento y al "sursum corda" y la realidad es que, aunque esos factores no cabe duda de que influyen, la interpretación viene después. Deberías ver los negativos originales de algunos de nuestros más afamados fotógrafos (Premios Nacionales de Fotografía algunos de ellos...) antes de pasar por las manos de Dios, vulgo José Manuel Castro Prieto, el mejor positivador de nuestro tiempo ;-)
>---
Con lo bien que se está en la playa a esa hora... (siempre que no intenten apedrearte).
---
Ummm... qué cosas tan raras te pasan ¿no? :-/
"Ummm... qué cosas tan raras te pasan ¿no? :-/"
Ya veo que todavía dudas de mi poder invocador. El Sr.R ya lo experimentó por sí mismo este verano :)
---
El Photoshop me lo tomo with a pinch of salt. Me parece que la proporción de gente que sabe manejarlo, ya no entre personas de la calle sino entre quienes escriben "tutoriales de Photoshop" para las revistas, es bastante pequeña. La solución a las cosas más nimias es tratar por separado capas y más capas, que el resultado final no tenga pies ni cabeza ni coherencia alguna parece que da igual.
Yo esto de comprarse un Ferrari sin saber sacarle el jugo a un Corsa no lo comparto.
---
Efectivamente, el número de fotos digitales que no se pueden mejorar fácilmente (o hasta que son perfectamente anodinas como no les metas mano) es muy pequeño, aunque yo ahora estoy en una fase de "no tocar nada o dejarlo todo prácticamente igual".
Ya veo que todavía dudas de mi poder invocador. El Sr.R ya lo experimentó por sí mismo este verano :)
Cierto. Cuando estoy sólo no me pasan esas cosas. El Sr. T es un sumidero de "hechos antropólogicos" en la misma medida que yo lo soy de marrones.
Publicar un comentario