jueves, 10 de enero de 2008

Hay quien va a su guerra en bermudas y con gafas de sol

Supongo que muchos lectores sabrán lo que es eso del "Diseño Inteligente". Se trata de la idea de que el mundo, las ovejas y todo eso tuvo que ser creado por un diseñador inteligente, dado que el universo es muy complicado (y las ovejas, más aún).

(Este tipo de argumentación es particularmente poco convincente; a mí no se me ocurre cómo un hombre podría haber creado algo tan complicado como un avión, y de ahí no se deduce que los aviones provengan de un diseñador inteligente no humano.)

Por tanto, no hay ninguna diferencia entre Diseñador Inteligente y lo que toda la vida hemos llamado Creador. Se trata únicamente de no usar la misma palabra. Un poco como "conflicto" en vez de "guerra".

---

Han venido contando varios blogs en los últimos días que si va a haber una gira de conferencias por España para promover el D.I., dos de ellas en las universidades de Vigo y León; por ejemplo, los blogs del Paleofreak, Javier Armentia y en el de Ángel.

Esto ha causado cierta conmoción en algunos círculos, a juzgar por los comentarios en esos blogs. Me he leído los comentarios con calma, decenas y decenas de ellos, y me he quedado asustado por la enorme proporción de "protestadores" entre los que se oponen a que esas charlas se celebren. Digo "protestadores" a los que no tienen ningún argumento para oponerse, excepto el recurso al "No puedo tolerar que en una universidad se hable de ideas que no me gustan".

Esto último es denunciable, porque mientras las cosas sean así el D.I. seguirá avanzando. El D.I. (ID en inglés) es, como movimiento, un caballo de Troya. Se dirige a personas que encuentran contradicciones entre el relato religioso y el relato científico sobre las cosas, y además a las que la ciencia les cae muy lejos. Si a uno eso le repateare y no encontrare mejor respuesta que llamar a la censura, insultar a los decanos de las facultades en las que se celebrarán esas charlas, hacer exhibición de una especie de "integrismo cientifista", llamar IDiotas a los otros y repetir como un mantra que "La evolución es un hecho", mejor le iría a su "causa" el mantenerse callado.

---

Desde mi punto de vista, la razón única por la que esas charlas no se deberían dar en la universidad es que la universidad está para otras cosas. ¿Que Fulanito ha publicado unos trabajos en unas revistas y se pasa por aquí? Que pase. ¿Que Menganito no ha publicado nada y no va a contar nada de ningún interés científico, académico ni divulgativo? Que no pase.

Tan simple como eso. Claro que la teoría de la evolución tiene problemas y claro que es importante hablar de ellos, sobre todo para que los protestadores sepan cuáles son y no se alisten para ir a ninguna batalla con escudos de mantequilla y repitiendo, en un acto de fe igual al que están criticando, "La evolución es un hecho, la evolución es un hecho".

Lo otro, lo de religión o no religión, creacionismo o no creacionismo, es irrelevante: lo mismo sería si el que viniera a hablar de la problemática de la evolución fuera un acreditado experto como Imanol Arias con una charla titulada "Del Partido Comunista a anunciar Credit Services. Cuéntame cómo pasó".

5 comentarios:

Leónidas dijo...

- Señoría, protesto.
- Protesta denegada.
- Señoría, evoluciono.
- Evolución denegada.
- Señoría, un poquito de por favor.
- Alguacil, a prisión con este sujeto, por desacato al tribunal.
- Señoría, por su madre...
- Petición denegada.

Angel dijo...

Remito a un post de hace un año más o menos donde la clave se resume en:
"¿se pondrían ustedes a discutir sobre si la Tierra está o no sujeta por una columna de tortugas encima de un elefante? Yo no."
Y es que ya no está uno para admitir tonterías por ser guay. El tiempo escasea y el ruido molesta.

Por cierto, disiento de algunas cosas que dices en el post (aunque no son el mejunje de la cuestión):
"Claro que la teoría de la evolución tiene problemas"
¿Cuáles? Problemas, lo que se dice problemas, es decir, hechos que la cuestionen, no conozco.

"claro que es importante hablar de ellos"
Pero sólo con quienes se hayan molestado en dedicar un poco de tiempo a estudiar y se ajusten a unas reglas mínimas de debate (donde no cabe el amigo imaginario cósmico, por cierto).
Saludos

Jago dijo...

Is there not a growing view that human culture evolves analogously to life (in the biosphere sense), and possible that there is a reciprocity between the evolution of the human brain and the evolution of human culture
http://www.edge.org/q2008/q08_11.html#christakis . If this were the case, then survival becomes the condition of success for ideas and beliefs, rather than accuracy or "truth". Thus idiocy and lies (e.g. a lot of politics, "intelligent design", celebrity culture) are likely to be quantitively more successful than science or philosophy, because they are easier, stickier, and more manipulable as theatres of power, influence and wealth. That is maybe why religions are so good at organising themselves.

Anónimo dijo...

Efectivamente, como dice Angel, tocas el tema muy por encima cuando eres uno de los que más te deberías revelar. No se puede presumir (luchar) de científico y dejar pasar por alto cuestiones como éstas. ¿Porqué es importante el "Análisis Exploratorio de Datos y Simulación de Modelo" y no tus argumentos en contra del creacionismo?. Por supuesto que tu puesto de trabajo no está en juego; pero si el creacionismo se hiciera un hueco en nuestra sociedad, pensarías lo mismo?

Pedro Terán dijo...

Ángel: Esto es como el chiste de un matemático que le pregunta a otro: "Oye, ¿tú cómo crees que será el lenguaje de programación del futuro?". Y le contesta: "No sé cómo será, lo que sí sé es que se llamará FORTRAN".

Cuando hablo de problemas, no me refiero a amenazas a las ideas generales de la teoría. Tampoco quiero entrar en si lo que hay son hechos que apoyan a unas variantes de la teoría y a otras no, ya que al no ser biólogo tanta finura en la discusión es inútil.

Pero hechos concretos que la teoría no explica seguro que los hay, como para todas las teorías de las historia. Aquí podría traer a colación a Gould o a Margulis, o a Kauffman; pero probablemente el desacuerdo se debe sólo a que no me haya expresado con mucha fortuna o a la nebulosidad de las ideas que tengo sobre el tema.

Sobre el debate, obviamente sólo se puede realizar un debate científico cuando tenga sentido hacerlo. Sin embargo, el D.I. no tiene ninguna pretensión científica -por lo menos, yo no se la encuentro- sino de influir sobre la opinión pública. Por eso digo que quien entre en el debate "mediático" para apoyar a una postura debe intentar que su forma de comportarse no dé credibilidad a la postura contraria. No a los ojos de quien sabe del tema, sino a los ojos de quien ni sabe ni pretende querer decidir por sí mismo.

Jago: You would "enjoy" the current run for the Spanish Elections of March 9th. We have the left-wing party claiming to defend the traditional family more than the right-wing party did, and the latter claiming to worry about workers' economical situation more than the former do. I guess chameleons evolved in a similar fashion.

Anónimo escéptico o "escéptico": No sé si estamos en la misma longitud de onda, como dicen en Francia, pero me parece que no.

Ya le contesto en una nueva entrada.