Blogs

Un anónimo lector me ha dejado el siguiente comentario en la entrada de los bermudas:

Efectivamente, como dice Angel, tocas el tema muy por encima cuando eres uno de los que más te deberías revelar. No se puede presumir (luchar) de científico y dejar pasar por alto cuestiones como éstas. ¿Porqué es importante el "Análisis Exploratorio de Datos y Simulación de Modelo" y no tus argumentos en contra del creacionismo?. Por supuesto que tu puesto de trabajo no está en juego; pero si el creacionismo se hiciera un hueco en nuestra sociedad, pensarías lo mismo?

Bueno, lamento que no haya quedado muy conforme con la entrada y aprecio esta crítica "desde fuera".

En el mundo hay muchos blogs; unos hablan de unas cosas y otros hablan de otras. La elección de los temas recae sobre el autor del blog. El que un blog trate unos temas y no otros, no permite suponer que unos sean más o menos importantes que otros, ni siquiera que lo sean para el autor.

Hay decenas de millones de blogs, por lo que, en mi opinión personal, cada uno debe aportar aquello que mejor pueda. Por ejemplo, enlazado en la columna de la derecha está el de Mark Chu-Carroll, un ingeniero de software (o algo así) de Google que es francamente aficionado a criticar a los creacionistas. Lee sus libros, páginas web, etc., y luego escribe minuciosos comentarios.

Le gusta hacerlo, le ha procurado una mínima notoriedad bloguera y no lo considera una pérdida de tiempo. En cambio, yo no leo literatura creacionista, no me gustaría emprender su cruzada, no busco la notoriedad bloguera y me parecería perder un tiempo que ni siquiera tengo. Parece lógico entonces que lo haga él y no yo.

Sobre el tema de la "tournée" del D.I. por España, blogueros con algún tipo de influencia ya han dicho lo que tenían que decir. Sus lectores han comentado lo que tenían que comentar. En este blog tenemos pocos lectores y menos influencia, por lo que, la verdad, nunca me he planteado hacer proselitismo de mis ideas, sean las que fueren.

Lo que yo puedo aportar en torno a ese debate es lo que he dicho: que para mantener una conversación como la siguiente,

-¿Y cómo sabes que no nos creó un diseñador inteligente? ¿Cómo vamos a ser fruto del azar?
-Sí, porque (mantra) la evolución es un hecho.
-Pero, ¿cómo se podrían formar estructuras tan complejas como el ojo por evolución?
-No tengo ni idea, pero se podrían formar.
-Pero la evolución no puede formar un órgano de la nada, ¿qué órgano pudo evolucionar en un ojo?
-Pues mira, nunca me lo había planteado, pero así fue porque la evolución es un hecho.
-¿Y los cilios de los nosequé?
-¿De qué me estás hablando? No insistas, ¿cuándo vas a entender que la evolución es un hecho?
-Pero, ¿no te estás negando a responder a estas críticas como si la evolución fuera un dogma?
-No, no es un dogma porque es un hecho.
-¿No es la ciencia la que ha instaurado la fe sin pruebas en la Evolución, mientras que acusa de ser una fe disfrazada a otra teoría científica rival, el Diseño Inteligente?
-No, porque el diseño inteligente es sólo una fe disfrazada, mientras que la evolución es un hecho.
-Pero el ajuste de las constantes fundamentales del universo...
-El ajuste de las constantes (mantra) está explicado por la hipótesis de los múltiples universos.
-Pero, ¿no cree que, tantos entes sin necesidad, al pobre Ockham le iba a dar algo?
-Qué tío, ni siquiera sabe escribir Occam. Está visto que no voy a perder más tiempo contigo.
-¿Por qué esa intransigencia y hostilidad?
-Vaya argumento, que soy antipático.

para mantener esta conversación, digo, más vale no salir de la cama ese día. Porque luego estas cosas pueden leerlas muchos álguienes, que es lo que importa.

(Cito, de un comentario en el blog del Paleofreak:
"Me consta en la increible intransigencia que encuentro en cada uno de los comentarios de esta página, mucho mayor y hostil a la opinion contraria que cualquiera de los foros "de fanaticos" (como asi dominais) que he visitado."
He aquí un alguien caminando hacia unos brazos abiertos...)

Más vale que no pida carta quien no sepa jugar, y en este tema yo no sé jugar. Trabajar sobre determinados aspectos de una ciencia no le da a uno ningún conocimiento especial sobre otras ciencias.

Hay mucha gente en desacuerdo conmigo, partidarios de que se repartan cartas para todos, como se detecta sin más que visitar los blogs que mencionaba en aquella entrada, y por eso me pareció oportuno ejercer de minoría. Explicar argumentos contra el creacionismo o el diseño inteligente, ya lo hace la Wikipedia o, entrando en harina, talkreason.org mucho mejor de lo que yo pudiera hacerlo.

(Aparte de todo, habría que empezar aclarando a qué se refiere uno cuando habla de creacionismo, si al antievolucionismo, a unos pirados que quieren que se enseñe el Génesis en clase de Ciencias, a lo que Ángel llamaba "el amigo imaginario cósmico" o al concepto más general. No me he molestado en hacerlo porque creo que se entiende a qué acepciones me refiero.)

---
No tiene nada que ver, pero es un enlace muy interesante.