Vietoris

Estoy preparando una entrada de esas que requieren preparación (o sea, de las que hay casi todos los días en algunos blogs), y dentro de un libro de Frege me encuentro un recorte de la última página de la La Voz de Asturias con la siguiente noticia:

>>Matemático ilustre
Fallece el austriaco más viejo

El ciudadano más viejo de Austria y profesor de matemáticas de la Universidad de Innsbruck, Leopold Vietoris, ha fallecido a los 111 años, según comunicó ayer su familia. Vietoris, vanguardista de las matemáticas técnicas y autor de 80 libros, era considerado un talento universal porque también se dedicó al diseño de esquís y a la observación de los glaciares de los Alpes. El científico, que publicó su última obra hace siete años, era experto en topología y ha fallecido pocas semanas después de la muerte de su mujer, Maria, a los 100 años, con la que estuvo caso durante 66 años. El científico, que publicó su última obra hace siete años cuando tenía ya 104, era experto en la joven ciencia de la topología.

Añadamos que el científico, que publicó su última obra hace siete años cuando tenía ya 104 y le quedaban siete años de vida, era experto conocedor de la joven ciencia o saber de las materias de la topología. ¿Hemos llenado ya la columna? Uf, menos mal.

La verdad es que la vida de Vietoris está llena de curiosidades, como que acabó la tesis siendo prisionero del ejército italiano en la primera guerra mundial. Obviamente era una época más civilizada, pues ahora ni siquiera estamos en guerra y no creo que faciliten mucho papel para tesis en Guantánamo.

Vietoris se casó a los 37 años con una alumna suya, Karla, que murió ocho años más tarde dejando al pobre Leopold con seis (sí, seis) bambinos a su cargo. Casi inmediatamente, contrajo segundas nupcias con una hermana de Karla, que es la que estuvo 66 años casada con él.

Vietoris fue uno de los fundadores de la Topología, y a él se deben conceptos como conjunto dirigido, filtro, red o conjunto compacto.

Problemas con la teoría

Solíamos preguntar a los alumnos un 20% de cuestiones semiteóricas (es decir, no se les pide que aprendan nada de memoria para el examen pero sí que sean capaces de manejar los conceptos). El fin de estas preguntas es, claro, penalizar a quienes no abran los apuntes.

Este sistema fracasó, porque nadie abría los apuntes. Ejemplo: Si dos personas se reparten 100 euros, y una se lleva x euros más que la otra, ¿cuál es el índice de concentración de Lorenz? Respuesta de los alumnos: Ni idea (la mayoría de ellos, y sí, voy a decir lo que voy a decir, no fueron capaces de sacar ni cuánto se llevaba el uno y cuánto el otro; ¿se acuerdan de esos problemas de "El casco de una botella vale tantas pesetas más que el tapón, y entre los dos valen 100 pesetas"? Recordemos: 2º de Económicas, bueno, 1º en este caso). Alumnos acertantes: dos (de unos ciento cincuenta o doscientos). Respuesta correcta: el x% (como sugiere el sentido común: el índice de Lorenz es una medida de desigualdad, pues si uno se lleva el x% más que el otro, la desigualdad del reparto será del x%). Crítica de mi coordinadora: "Tenemos que hablar de las preguntas de teoría que pones".

Ahora preguntamos las definiciones más bobas que se nos ocurren: que qué es una muestra, o qué es la varianza y para qué sirve (recordemos: 2º de Económicas). El resultado es poco más o menos el mismo, lo juro.

Bueno, el caso es que hace unos meses se me ocurrió una pregunta de las que poníamos antes, que me parece muy maja. Como yo ya no la puedo aprovechar, aquí se la dejo:

Supongamos que X es una variable con media 0. Si X es simétrica (en el sentido de que el coeficiente de asimetría de Fisher es 0), entonces X y X^2 son incorreladas.

Solución: plantear la definición y hacer dos cuentas. Interés: un método fácil para obtener ejemplos de variables incorreladas que no son independientes.

Reacción presumible de los alumnos: acordarse de mi familia. Porque no sé si he dicho que una vez me protestaron en la revisión porque puse una pregunta en la que había que resolver una ecuación de segundo grado. 2º de Económicas (y en las Matemáticas de primero, contándoles integrales dobles, y nosotros contrastes de hipótesis).

Problema de ESO

Supongamos que hay uno de Lepe en la siguiente situación:

El de Lepe está dando este curso 180 horas de clase. Pero hay una ley orgánica que dice que sólo puede dar 60.

El de Lepe va a tener clase, en el segundo cuatrimestre, sólo los lunes, de 11 a 5 y de 7 a 9. Pero hay un convenio laboral que dice que la jornada docente no puede tener más de ocho horas de principio a fin, ni se pueden dar más de cinco horas al día.

Problema: Subraya la palabra "Lepe" y discute sobre ella con tu compañero.


---
Ah, se me olvidaba. Esto es en la Universidad de Zaragoza.

Sumar y restar

El otro día dije en un comentario que las nuevas acreditaciones para titular piden 20 artículos, 10 de ellos en el primer tercio del JCR.

Me he quedado con la preocupación de si alguien pensará que no sé leer, ya que eso es lo que se pide para obtener la máxima puntuación en el correspondiente apartado.

Y no, lo que ocurre es que mi razonamiento es el siguiente:

La puntuación máxima es 100, y hay que sacar al menos 65 para que te acrediten. Ahora, esos 100 puntos no son el "techo" de los aspirantes, ya que tenemos:

De 3 a 9 puntos del baremo son por patentes y similares. Vale. Hasta hoy, los teoremas no se patentan.

5 puntos por dirección de tesis y similares. Dirección de tesis, no te jode.

11 puntos por mamoneo psicopatapedagógico.

3 puntos por actividades profesionales fuera de la universidad.

3 puntos por becas postdoctorales. No conozco a nadie en mi área que haya hecho un postdoc.

5 puntos por desempeño de cargos y similares.

De donde se deduce que el techo está entre 64 y 70 puntos. Se pueden sacar un máximo de 4 puntos adicionales por "otros méritos".

Por tanto, hay que sacar más de 61 puntos en una escala que, dependiendo de la comisión, llega a un valor entre 64 y 70.

O sea, que sí, que hace falta sacar la máxima puntuación tanto en investigación como en docencia.


Para regocijo de la concurrencia, voy a poner una tabla de equivalencias que nos indicará cómo va el mundo:

-Un año ocupando un cargo equivale a tres artículos JCR, uno y medio de ellos en el primer tercio; o a dirigir 1'6 tesis doctorales.

-Un año ocupando un cargo en el "entorno educativo" de las Comunidades autónomas equivale a dos artículos JCR, uno de ellos en el primer tercio.

-Un sexenio (cinco artículos en el JCR) equivale a 10 artículos en el JCR, 5 de ellos en el primer tercio. Esto sí que es la multiplicación de los panes y los peces.

-"Participar" en congresos de psicopatapedagogía equivale a dirigir 1'2 tesis doctorales.

-Haber estado de postdoc equivale a dirigir 1'2 tesis doctorales.

Y podría seguir largo rato, pero tengo hambre.

Este es el camino a la excelencia, amigos.

Sí, ese oftalmólogo, el del D.I.

En estos momentos está César Vidal entrevistando al oftalmólogo. ¿Por qué no me sorprende en absoluto?

Upgrade

Declaramos este blog oficialmente ascendido a la Web 1.0.

Si es que estamos en todo. En el tema tesnológico, no se nos escapa una. Aquí no miramos el dedo, miramos la luna.

¡Qué gracia!

La verdad es que me hace ilusión.

Sobre todo, ver "espacio polaco" escrito en polaco, es supergracioso.

"Peer review" (V)

Este es uno de Lepe... ah, no... este es el evaluador P protagonista de esta serie, que le piden un informe sobre un artículo. P se mira el artículo y ve que entra en una categoría de artículos rutinarios que llama "A+B=C". Es decir, cojo el resultado de A y lo combino con las técnicas de B y a lo que me sale lo llamo artículo.

Que no digo que no sea un buen ejercicio para estudiantes de doctorado, claro que lo es, pero estamos hablando de publicar en revistas internacionales.

Como a P le causa una frustración personal, porque es así de tonto, que cuando otras personas y él han desarrollado unas técnicas B para obtener unos resultados, en lugar de pasar a otra cosa siga habiendo un número de gente que tienen su nicho vital encontrado y no pretenden abandonarlo sino pasarse los próximos diez años -o abrir una "nueva línea de investigación" en este caso- "chupando del teto" de esas técnicas y aplicándoselas a resultados A obtenidos por otros hace veinte o treinta años para obtener más y más vueltas de tuerca de lo mismo, sin ninguna novedad o interés, ya digo que le causa frustración como se está demostrando ahora mismo, pues se pone a redactar su informe en la herramienta de la editorial y claro, se empieza a recalentar y a decir cosas claramente, así que deja aparcado el informe para otro rato.

Entonces, se le olvida el informe. Unos meses después recibe un recordatorio, pero está muy ocupado. La semana pasada recibe otro recordatorio. Hoy, alguien de la editorial debe de haber accedido a la herramienta y, al ver allí la arqueología referística escrita en un calentón, ha pensado que el pobre P debe de ser un poco lerdo y no encuentra el botón de "Enviar", y ha decidido ayudarle. Al poco rato, P ya ha recibido el mensaje automático de agradecimiento de la editorial, y copia del mensaje enviado a los autores.

Hala, ya se pueden reír.

¿Qué tal por los Madriles?

David es un compañero de la facultad ahora bluesman. De su trabajo "de fin de carrera" salió un artículo firmado por tres personas, que tiene más citas en revistas que cualquier artículo mío.

Siempre que encuentro una cita nueva a su artículo me hace mucha gracia. Anda, mira lo famoso que eres. Esto sí que no lo tiene el howlin' wolf :p

Puedes repartir copias autografiadas en los conciertos :p

Blogs

Un anónimo lector me ha dejado el siguiente comentario en la entrada de los bermudas:

Efectivamente, como dice Angel, tocas el tema muy por encima cuando eres uno de los que más te deberías revelar. No se puede presumir (luchar) de científico y dejar pasar por alto cuestiones como éstas. ¿Porqué es importante el "Análisis Exploratorio de Datos y Simulación de Modelo" y no tus argumentos en contra del creacionismo?. Por supuesto que tu puesto de trabajo no está en juego; pero si el creacionismo se hiciera un hueco en nuestra sociedad, pensarías lo mismo?

Bueno, lamento que no haya quedado muy conforme con la entrada y aprecio esta crítica "desde fuera".

En el mundo hay muchos blogs; unos hablan de unas cosas y otros hablan de otras. La elección de los temas recae sobre el autor del blog. El que un blog trate unos temas y no otros, no permite suponer que unos sean más o menos importantes que otros, ni siquiera que lo sean para el autor.

Hay decenas de millones de blogs, por lo que, en mi opinión personal, cada uno debe aportar aquello que mejor pueda. Por ejemplo, enlazado en la columna de la derecha está el de Mark Chu-Carroll, un ingeniero de software (o algo así) de Google que es francamente aficionado a criticar a los creacionistas. Lee sus libros, páginas web, etc., y luego escribe minuciosos comentarios.

Le gusta hacerlo, le ha procurado una mínima notoriedad bloguera y no lo considera una pérdida de tiempo. En cambio, yo no leo literatura creacionista, no me gustaría emprender su cruzada, no busco la notoriedad bloguera y me parecería perder un tiempo que ni siquiera tengo. Parece lógico entonces que lo haga él y no yo.

Sobre el tema de la "tournée" del D.I. por España, blogueros con algún tipo de influencia ya han dicho lo que tenían que decir. Sus lectores han comentado lo que tenían que comentar. En este blog tenemos pocos lectores y menos influencia, por lo que, la verdad, nunca me he planteado hacer proselitismo de mis ideas, sean las que fueren.

Lo que yo puedo aportar en torno a ese debate es lo que he dicho: que para mantener una conversación como la siguiente,

-¿Y cómo sabes que no nos creó un diseñador inteligente? ¿Cómo vamos a ser fruto del azar?
-Sí, porque (mantra) la evolución es un hecho.
-Pero, ¿cómo se podrían formar estructuras tan complejas como el ojo por evolución?
-No tengo ni idea, pero se podrían formar.
-Pero la evolución no puede formar un órgano de la nada, ¿qué órgano pudo evolucionar en un ojo?
-Pues mira, nunca me lo había planteado, pero así fue porque la evolución es un hecho.
-¿Y los cilios de los nosequé?
-¿De qué me estás hablando? No insistas, ¿cuándo vas a entender que la evolución es un hecho?
-Pero, ¿no te estás negando a responder a estas críticas como si la evolución fuera un dogma?
-No, no es un dogma porque es un hecho.
-¿No es la ciencia la que ha instaurado la fe sin pruebas en la Evolución, mientras que acusa de ser una fe disfrazada a otra teoría científica rival, el Diseño Inteligente?
-No, porque el diseño inteligente es sólo una fe disfrazada, mientras que la evolución es un hecho.
-Pero el ajuste de las constantes fundamentales del universo...
-El ajuste de las constantes (mantra) está explicado por la hipótesis de los múltiples universos.
-Pero, ¿no cree que, tantos entes sin necesidad, al pobre Ockham le iba a dar algo?
-Qué tío, ni siquiera sabe escribir Occam. Está visto que no voy a perder más tiempo contigo.
-¿Por qué esa intransigencia y hostilidad?
-Vaya argumento, que soy antipático.

para mantener esta conversación, digo, más vale no salir de la cama ese día. Porque luego estas cosas pueden leerlas muchos álguienes, que es lo que importa.

(Cito, de un comentario en el blog del Paleofreak:
"Me consta en la increible intransigencia que encuentro en cada uno de los comentarios de esta página, mucho mayor y hostil a la opinion contraria que cualquiera de los foros "de fanaticos" (como asi dominais) que he visitado."
He aquí un alguien caminando hacia unos brazos abiertos...)

Más vale que no pida carta quien no sepa jugar, y en este tema yo no sé jugar. Trabajar sobre determinados aspectos de una ciencia no le da a uno ningún conocimiento especial sobre otras ciencias.

Hay mucha gente en desacuerdo conmigo, partidarios de que se repartan cartas para todos, como se detecta sin más que visitar los blogs que mencionaba en aquella entrada, y por eso me pareció oportuno ejercer de minoría. Explicar argumentos contra el creacionismo o el diseño inteligente, ya lo hace la Wikipedia o, entrando en harina, talkreason.org mucho mejor de lo que yo pudiera hacerlo.

(Aparte de todo, habría que empezar aclarando a qué se refiere uno cuando habla de creacionismo, si al antievolucionismo, a unos pirados que quieren que se enseñe el Génesis en clase de Ciencias, a lo que Ángel llamaba "el amigo imaginario cósmico" o al concepto más general. No me he molestado en hacerlo porque creo que se entiende a qué acepciones me refiero.)

---
No tiene nada que ver, pero es un enlace muy interesante.

Entrada sonora

En el blog que citaba antes, he descubierto vozMe, que te convierte un texto en voz. Está majo y puede integrarse en Blogger y Wordpress.

Y, claro, no he podido resistirme.

Ya he arreglado el enlace.

Comentarios genuinos

Aquí, sobre el asunto aquel del "por qué no te callas":

"ya sabemos que el propio chavez fue golpista, pero un error lo comete cualquiera"

Auténticamente sembrao.

El JCR, el SJR... vamos a ir necesitando un libro de claves

Acabo de enterarme de la existencia de una nueva "competencia" al índice de impacto basada en los datos de SCOPUS y por tanto patrocinada por Elsevier.

De entrada, decir que me parece una situación absurda. Es igual que si The Coca-Cola Company sacara un ranking de los mejores refrescos.

La página es esta y la acabo de descubrir aquí.

Supongo que en el futuro próximo la gente irá echándole un ojo y blogueando al respecto. Y no sólo porque se puedan comparar países, aunque no por la nacionalidad de los autores sino de la revista.

El índice que utilizan, llamado SJR, se puede ver aquí.

Por mi parte, lo primero que he hecho al respecto, y lo único por ahora, ha sido mirarme la lista de Estadística y Probabilidad, sabiendo que sería bastante reveladora. Como ya he debatido alguna vez en algún sitio, esa categoría es el banco de pruebas perfecto para revelar los (muchos) defectos de cualquier indicador.

La lista viene a ser como sigue:

1. Biostatistics [1'610]
2. Statistical Science [0'321]
3. Journal of the American Statistical Association [0'305]

La primera en la frente, nótese la diferencia entre la primera y las dos siguientes. Se supone que el indicador está basado en el prestigio que se transfiere de unas revistas a otras a través de las citas. Aquí lo que ocurre, supongo, es que Biostatistics tendrá citas en revistas de Biología. Dado que los biólogos son más citones, ya vemos que la primera distorsión que produce el índice de impacto se mantiene en el SJR.

Comentar que en el artículo que cito más abajo, Biostatistics aparece en el puesto 12 de las revistas de Estadística más valoradas por los biometras y bioestadísticos.

4. Biometrics [0'296]
5. Statistics in Medicine

Más de lo mismo.

6. Journal of the Royal Statistical Society B
7. Journal of the Royal Statistical Society C
8. Annals of Statistics [0'203]
9. Journal of the Royal Statistical Society A

Así que AoS está en el puesto 8, por debajo de Biometrics.

10. Test [0'163]

Enhorabuena a mi abuela por este logro espectacular de Test (la revista de la Sociedad Española de Estadística e I.O.), pero estaremos todos de acuerdo en que Test no puede aparecer en el puesto 10 de 88 revistas. ¡Si faltan casi todas las mejores por salir!

11. Chemometrics and Intelligent Laboratory Systems [0'153]

Una revista de la que nunca he oído hablar. No es que sea sorprendente, dado que en el JCR no aparece en esta categoría.

12. Journal of Computational and Graphical Statistics
13. Biometrika [0'141]
14. Journal of Chemometrics
15. Econometrica [0'135]

Sí, sí, Test por encima de Biometrika y Econometrica.

16. Journal of Statistical Software
17. Journal of Agricultural, Biological, and Environmental Statistics

En cualquier caso, nótese la abrumadora preponderancia de revistas aplicadas, o directamente pertenencientes a otra área, por encima de las revistas teóricas. Apenas hay revistas teóricas en el primer cuartil (y ya veremos que hay revistas teóricas de muy buen nivel en la cola del pelotón). Segunda distorsión del índice de impacto que se mantiene.

18. Journal of Multivariate Analysis
19. American Statistician
20. Scandinavian Journal of Statistics [0'099]

Recomiendo comparar tanto un ranking como el otro con las tablas que aparecen en este documento o en el artículo donde se publicaron (tienen su propio sesgo hacia revistas estadounidenses, en cualquier caso):

V.Theoharakis, M.Skordia (2003). How Do Statisticians Perceive Statistics Journals? Amer. Statist. 57, 115-123.

---

Más comentarios:

-A partir del puesto 20, las diferencias entre el SJR de las revistas son tan pequeñas que el listado no puede ser muy fiable, ni siquiera en un sentido puramente ordinal. Por ejemplo, a partir del puesto 50, hay 23 revistas en una sola centésima.

-No hay ninguna revista de probabilidad en el primer cuartil. Las dos primeras son:

24. Advances in Applied Probability
30. Annals of Probability

¡30! Para mear y no echar gota. Casi todas las mejores revistas de Probabilidad están en puestos completamente absurdos.

37. Probability Theory and Related Fields
42. Stochastic Processes and Their Applications
61. Journal of Theoretical Probability
75. Theory of Probability and its Applications

TPA, que también tiene un índice de impacto muy bajo (es una revista rusa), aparece incluso por debajo de SORT, la revista de la Sociedad Catalana de Estadística.

---

En suma: tiene los mismos fallos estructurales que el índice de impacto. Con el agravante de que pretende medir el prestigio de las revistas.

Utilidad: contrastar un listado con el otro; proporciona índices complementarios distintos de los del JCR;

Ventajas: aparecen revistas que en el JCR no están listadas dentro de la categoría de Estadística y Probabilidad; da un índice de impacto ("Cites per document (2 years)") calculado a partir de la base de datos SCOPUS.

Ojito: de usar el SJR a usar (su versión de) el índice de impacto, una revista llega a moverse hasta 44 puestos, en una lista de 88 (Test baja del 10 al 54, Fuzzy Sets and Systems sube del 43 al 14).

Hay quien va a su guerra en bermudas y con gafas de sol

Supongo que muchos lectores sabrán lo que es eso del "Diseño Inteligente". Se trata de la idea de que el mundo, las ovejas y todo eso tuvo que ser creado por un diseñador inteligente, dado que el universo es muy complicado (y las ovejas, más aún).

(Este tipo de argumentación es particularmente poco convincente; a mí no se me ocurre cómo un hombre podría haber creado algo tan complicado como un avión, y de ahí no se deduce que los aviones provengan de un diseñador inteligente no humano.)

Por tanto, no hay ninguna diferencia entre Diseñador Inteligente y lo que toda la vida hemos llamado Creador. Se trata únicamente de no usar la misma palabra. Un poco como "conflicto" en vez de "guerra".

---

Han venido contando varios blogs en los últimos días que si va a haber una gira de conferencias por España para promover el D.I., dos de ellas en las universidades de Vigo y León; por ejemplo, los blogs del Paleofreak, Javier Armentia y en el de Ángel.

Esto ha causado cierta conmoción en algunos círculos, a juzgar por los comentarios en esos blogs. Me he leído los comentarios con calma, decenas y decenas de ellos, y me he quedado asustado por la enorme proporción de "protestadores" entre los que se oponen a que esas charlas se celebren. Digo "protestadores" a los que no tienen ningún argumento para oponerse, excepto el recurso al "No puedo tolerar que en una universidad se hable de ideas que no me gustan".

Esto último es denunciable, porque mientras las cosas sean así el D.I. seguirá avanzando. El D.I. (ID en inglés) es, como movimiento, un caballo de Troya. Se dirige a personas que encuentran contradicciones entre el relato religioso y el relato científico sobre las cosas, y además a las que la ciencia les cae muy lejos. Si a uno eso le repateare y no encontrare mejor respuesta que llamar a la censura, insultar a los decanos de las facultades en las que se celebrarán esas charlas, hacer exhibición de una especie de "integrismo cientifista", llamar IDiotas a los otros y repetir como un mantra que "La evolución es un hecho", mejor le iría a su "causa" el mantenerse callado.

---

Desde mi punto de vista, la razón única por la que esas charlas no se deberían dar en la universidad es que la universidad está para otras cosas. ¿Que Fulanito ha publicado unos trabajos en unas revistas y se pasa por aquí? Que pase. ¿Que Menganito no ha publicado nada y no va a contar nada de ningún interés científico, académico ni divulgativo? Que no pase.

Tan simple como eso. Claro que la teoría de la evolución tiene problemas y claro que es importante hablar de ellos, sobre todo para que los protestadores sepan cuáles son y no se alisten para ir a ninguna batalla con escudos de mantequilla y repitiendo, en un acto de fe igual al que están criticando, "La evolución es un hecho, la evolución es un hecho".

Lo otro, lo de religión o no religión, creacionismo o no creacionismo, es irrelevante: lo mismo sería si el que viniera a hablar de la problemática de la evolución fuera un acreditado experto como Imanol Arias con una charla titulada "Del Partido Comunista a anunciar Credit Services. Cuéntame cómo pasó".

Entrada nº400

El número 400 incluye las publicadas y las que están como "borrador" porque no las acabé y nunca más volví a continuarlas; pero como en cualquier caso la celebración de unas y no otras es arbitraria (si tuviéramos sólo una mano, esta sería la entrada 3100), pues lo hago así.

Para conmemorar la ocasión, les voy a poner otro problema de lógica.

Ayer tenía la última clase de Estadística II, que tradicionalmente dedicamos a resolver un examen del año pasado.

Habrá entre 110 y 130 alumnos matriculados en ese grupo.

La clase era de 7 a 9.

A las 7:20, llegó un alumno y me vio en la puerta del aula leyendo un periódico gratuito. Me preguntó: "¿Estás esperando por mí?". Le dije: "Mira por ti mismo".

Entonces bajamos a la cafetería de la facultad y le di la clase allí.

Problema de lógica

Hoy a las doce acabó el plazo para entregar los trabajos de Análisis Exploratorio de Datos y Simulación de Modelos.

Son trabajos en grupo que constituyen la parte fundamental de la nota.

Hay en total seis grupos.

A la una tenemos clase y tres de esos grupos deben exponer su trabajo (los otros, mañana).

Son las 12:15.

Nadie ha entregado el trabajo.

(Seguiremos informando.)