¿Acultura, incultura o qué?

Recuerdo: Recuerdo que David se compró un tocho de Sherlock Holmes en inglés y lo trajo y llevó en el tren una temporada. Al principio de la primera historia, el Dr. Watson describe la forma de ser de Holmes e ilustra la dedicación exclusiva de este a su tarea criminológica relatando cómo ignoraba que los planetas girasen en torno al Sol y cómo, juzgando ese conocimiento inútil, había respondido a Watson que ahora que lo sabía, haría todo lo posible por olvidarlo cuanto antes.

Suceso que dispara el recuerdo: El otro día leía en el blog de Enrique Gallud una entrada en la que, al hilo de lo que habitualmente se considera cultura, se cuestionaba si realmente la gente (o sea, nosotros mismos) es tan culta como se cree. Como test presentaba las siguientes diez preguntas (que reproduzco por si alguien, equivocadamente, no está interesado en leerlas en su contexto original):


1.- ¿Cuál es la capital del Chad?

2.- ¿Qué moneda se emplea en Uzbekistán?

3.- ¿Qué lengua se habla en Mali?

4.- ¿En qué año se escribió la Divina comedia?

5.- ¿Cómo se llama el Presidente de Honduras?

6.- ¿Quién inventó la televisión?

7.- ¿Cuál es la religión oficial del Camerún?

8.- ¿Quién obtuvo el Premio Nobel de Física en el año 2000?

9.- ¿Cuándo comenzó la guerra de Corea?

10.- ¿En qué ciudad nació Copérnico?

Reflexión (o algo): Aparentemente, Gallud defiende que estas cuestiones son cultura en el mismo grado en que lo pueden ser "¿Cómo se llama el presidente de Italia?" o "¿Quién inventó el teléfono?". En esto estaría totalmente de acuerdo. Lo que no queda claro es si piensa que sí son cultura o que no son cultura. Sospecho que lo primero, o su entrada no se titularía "Acultos". En ese caso yo abrazo la acultura con entusiasmo.

En tanto que la "cultura" está relacionada con el cultivar, y el propósito de cultivar es obtener fruto, es difícil imaginar que el lugar de nacimiento de Copérnico tenga algún tipo de relación con la cultura. Ante preguntas como

-¿Cuántas personas hay en la cima del Empire State Building en el momento de escribir esto?

-¿En cuántos tonos de color se fabrica el Opel Meriva?,

me cuesta ver qué tipo de diferencia puede haber con las anteriores (es significativo que las diez preguntas sean de "quién", "cuándo" y "cuál"). Sin duda quienes creen en la cultura del quién y el cuándo perciben alguna diferencia.

Me llama la atención ese mito de la cultura que se basa en exaltar conocimientos que no sólo son inútiles desde cualquier perspectiva pragmática sino que (a) no sirven para entender nada y (b) son sumamente difíciles de adquirir de modo casual, y por tanto sólo son accesibles por la vía del tiempo libre y el aburrimiento. Por ejemplo, yo sé casualmente que Copérnico nació en Torun (con acento en la "n") porque conozco el trabajo de un probabilista de esa universidad y resulta que la universidad lleva el nombre de Copérnico. Pero no sé si la capital de Carolina del Norte es Durham o Raleigh, a pesar de haber estado allí. Si cada item de "cultura" tuviera que ser adquirido a través de los procesos casuales de la experiencia propia (que parece que es lo único que tendría algún valor), haría falta vivir un millón de vidas -de vidas ociosas, viajeras y repartidas en el tiempo, más concretamente- para tener una cultura mínimamente amplia.

Como, en este siglo XXI, en ningún caso el conocimiento de que la capital de Islandia es Pernambuco [esto es un recurso que aprendí de Gallud] puede sustituir al hecho de haber estado allí ni puede impresionar a nadie, parece que la valoración de lo que constituye la cultura derivará hacia "aquello que Google y la Wikipedia no dan en cinco segundos", por ejemplo conocer el mapa aéreo europeo o la conspiración para ocultar que el hombre no llegó a la Luna: un tipo de "cultura" aún más hermético y esotérico, en el que el connoisseur tiene el poder de iniciar a otros mientras que estos definitivamente necesitan que alguien les inicie si quieren ganar una mínima capacidad de movimiento.

Evidentemente, al hablar de cultura no hablo de esas personas que, excepcionalmente, son auténticamente cultas en el sentido de entender el retrato de "Las Meninas" en lugar de ser sólo capaces de contestar preguntas semejantes a "¿Cuántas vueltas tiene el encaje de la puñeta de la "Menina" tal?" (si es que llevan puñetas, que no lo sé). Cuando se habla de cultura, me pasma lo fácilmente que se pasa por alto si ese conocimiento contribuye a entender algo o no. Por ejemplo, ¿qué valor tienen los siguientes "items culturales"?

1. Echegaray fue premio Nobel de Literatura.
2. Echegaray fue catedrático de Física Teórica en Zaragoza.
3. Echegaray fue, de acuerdo con cualquier estándar actual, un plomo ilegible.

Lamento decir que, en mi percepción de qué suele considerarse a menudo como cultura, la (1) sería más importante que la (2), y la (2) más importante que la (3)... excepto para algunas personas a las que (2) les importaría lo mismo que quién salía en 1997 en el anuncio de las natillas Danone.

La culpa debe de ser mía pero me parece que (1) no tiene ningún valor, (2) tiene un valor minúsculo y (3), aunque, por supuesto, es mi valoración personal desde mi exiguo conocimiento de Echegaray, puede contribuir mínimamente a que a alguien se le encienda una pequeña lucecita (que las modas literarias existen, o que una cosa son los premios y otra los méritos, o que yo no tengo ni idea de literatura, lo que sea).

Pienso, quizás a causa de mi formación científica, que con el conocimiento que no contribuye a entender nada hay que seguir el ejemplo de Holmes. Lo contrario me parece peligroso, y me estoy acordando de mi antiguo profesor de Filosofía, cuyo punto de vista ilustro con un diálogo inventado o quizá fruto de la anámnesis, en cualquier caso basado de cerca en la realidad:

-A ver, hábleme de Platón.
-Pues Platón, patatín y patatán, bla, bla...
-Dígame, ¿de qué siglo era Platón?
-¿Eh? [Uno que pillaron pensando que la filosofía era sobre las ideas y no sobre los siglos] Pues, del siglo VIII antes de Cristo.
-¿Cómo va a ser Platón del siglo VIII antes de Cristo? ¿Me está usted diciendo que Platón fue anterior a los presocráticos? Usted no tiene ni idea de Platón. Ande, vuelva a su sitio.