El antiguo muelle, hoy reconvertido en "puerto deportivo".
Cómo ser feliz tú y no los otros
Hace 1 día
jueves, 13 de julio de 2006
miércoles, 12 de julio de 2006
Taiwan en El Corte Inglés
Taiwanesas encontrando un tesoro. Parece ser que L'Oréal no vende champuses allí.
Translation for the Taiwanese:
Taiwanese girls find a treasure. Seemingly, L'Oréal shampoo is not on sale there. Cheers, Claire! Were the shampoos good?
martes, 11 de julio de 2006
Ramanujan y el 1729
Ramanujan era el oficinista de Madrás que envió al matemático inglés G. H. Hardy una serie de fórmulas matemáticas, presuntamente válidas, escritas en papel de estraza o casi, y luego pasó lo que pasó. Fórmulas como la siguiente, que he sacado de aquí:
A pesar de que mi conocimiento de las fracciones continuas sea nulo, me es imposible no coincidir con el juicio de Hardy de que "Tenían que ser ciertas, porque, si no lo fueran, nadie habría tenido suficiente imaginación para inventarlas". O, dicho de otra forma, ningún impostor habría tenido el atrevimiento suficiente para presentar una fórmula que manifiesta relaciones tan sorprendentes y poco inmediatas a la intuición, y a la vez con una estructura interna de semejante atractivo estético, complejidad entretejida en la concisión y promesa de profundidad. Y eso, una entre decenas (luego, intentarán conmovernos con la poesía postpoética y su "estética científica").
(Ignoro si ésta precisamente está entre las que ya eran conocidas entonces, entre las que eran "fáciles" de probar con las herramientas de la época o entre las otras, pues como he dicho estas cuestiones caen totalmente fuera de mi competencia, pero a simple vista sospecho que es de "las otras")
La célebre anécdota del 1729 es como sigue: Ramanujan estaba enfermo y Hardy fue a visitarle. Para romper el hielo, Hardy le dijo que había venido en un taxi cuyo número de matrícula era el 1729, mira tú qué número más insulso. Ramanujan le replicó inmediatamente: "No digas eso, Hardy: ¡es el menor número que puede expresarse como suma de dos cubos de dos formas distintas!"
Siempre me ha parecido que la historia queda muy pirotécnica (al estilo "Querido Watson, cuando hemos eliminado lo imposible...") pero no ilustra con claridad la distancia entre Ramanujan y un "ser humano normal". Por ello contaré "mi" historia del 1729, porque quedará claro qué distancia -aun en una cuestión trivial, obviamente la distancia aumenta con la profundidad del tema- hay entre mí y Ramanujan, y a la vez será más fácil para el lector curioso no matemático valorar qué distancia hay entre él y yo, no en tanto que yo mismo sino como persona que ha recibido cinco o más horas diarias de clase de Matemáticas durante cuatro años, etc.
(Para esto hay que tener en cuenta que la dedicación de los matemáticos NO es hacer cuentas con la calculadora, ni dibujar polígonos de muchos lados con la regla y el compás)
El 15 de septiembre del 98 pagué los derechos del título y me volví a casa con mi resguardo. Del apeadero del tren a casa de mis padres hay ocho minutos de paseo. Iba yo pensando, naturalmente, que ya no volvería a hacer exámenes en mi vida, cuando me dije: "Ahora soy matemático, y ahora que soy matemático, voy a pensar sobre el 1729 a ver si saco algo". Dividiendo el problema en trozos y dispuesto a concederme más tiempo del que había necesitado Ramanujan, me dije:
1. "Vamos a ver, lo primero es: ¿puedo ver si 1729 es suma de dos cubos? Sí, eso es bastante obvio porque es 1000+729. 1000 es 10 al cubo y 729 es 9 al cubo. Bueno, he tenido suerte: si no llega a ser por el 1000, vete a saber cómo detecto yo que realmente era suma de dos cubos. Claro que la misma suerte la habría tenido cualquier otro, Ramanujan incluido."
2. "Lo que es imposible es que encuentre la otra descomposición en dos cubos, ya he tenido suerte una vez... la única forma posible sería, yendo totalmente de farol, que uno de los cubos fuera precisamente 1, es decir 1 al cubo, así que tendría que ser 1+1728. Vale. Ahora, ¿1728 será un cubo? Ni idea. Calcular la raíz cúbica de 1728 es trampa, claro, ¿cómo veo yo a simple vista si es un cubo o no? Primero, 1728 acaba en 8, así que si es un cubo tiene que ser el de un número que acabe en 2. Segundo, como 1728 está entre 1000 y 2000, su raíz cúbica tiene que estar entre 10 y más o menos 14. Así que 1728 sólo podría ser el cubo de 12. Pero, ¿cuánto es el cubo de 12? ¿Es trampa calcular 12 al cubo? No, porque sé que el cuadrado de 12 es 144, así que 144x12 sólo involucra multiplicar por dos y sumar: veo a simple vista que 144x12 es 1440+288, así que es legítimo. Y 1440+288 es, claro, 1728. ¡Hala, otra vez suerte!"
3. "Ahora queda sólo lo más difícil: que 1729 es el menor número que cumple esa doble descomposición. Como es ridículo pensar que Ramanujan se dedicase en sus ratos libres a descomponer números en sumas de cubos, porque el frikismo tiene un límite, eso es que él veía alguna razón por la que era imposible que alguno de los 1728 números anteriores lo cumpliera."
Pensé hasta llegar a casa, pero no sólo no se me ocurrió ninguna razón, sino que ni siquiera pude imaginar qué tipo de razón podría ser. (También es posible, claro, que en algún momento Ramanujan hubiera construido una tabla ordenada de sumas de cubos y hubiese observado y recordado que 1729 era la primera que se repetía. En un triángulo de 15x15, por ejemplo, 1729 aparecería en las casillas 12 y 94; en ese triángulo, al ser 9 y 10 consecutivos está claro por construcción que no se necesita continuar calculando para estar seguro que no hay ninguna otra combinación repetida menor. Pero, aun cuando esto fuera así y Ramanujan hubiera tenido la suerte de que saliera a conversación justo el 1729, yo me declaro incapaz de mantener recuerdos coherentes sobre una tabla de números de ese tamaño)
Así que hasta ahí pude llegar. En resumen, contando con dos golpes de suerte pude hacer la parte "fácil" de la existencia. En la parte "difícil" de la unicidad (o sea, que de los 1729 primeros números, 1729 es el único con esa propiedad y los 1728 primeros no la tienen), no pude penetrar ni un milímetro.
Y él contestó así, sobre la marcha.
El que es la leche, es la leche.
---
Aviso: Sigue "rollo matemático chungo".
Hoy he estado pensando otro ratito (ocho años de matemático practicante después). Lo primero de lo que me he dado cuenta es que si un número se expresa como suma de dos cubos pares, es múltiplo de 8 y por tanto la otra descomposición también tiene que ser como suma de dos cubos pares (esto es intuitivamente plausible pero comprobarlo requiere alguna cuenta). En consecuencia, en esa situación podemos simplificar términos mientras podamos y llegar a un número inferior que cumple también la doble descomposición pero en el que necesariamente al menos uno de los números de cada par es impar (como para el 1729: 1 y 12, 9 y 10) y la suma, salvo error en las cuentas, sólo puede ser "múltiplo de 4 más 1" ó "múltiplo de 4 más 2". Esto elimina la mitad de los posibles valores, es decir, 864. Siguen quedando otros tantos, y eso que he hecho trampa.
Ni siquiera soy capaz de probar, mentalmente, cosas más humildes como que 1729 es el primer número siguiente a un cubo que se expresa como suma de dos cubos consecutivos (es decir, el caso en el que en un par aparece el 1 y en el otro dos números consecutivos). Esto puede hacerse, claro, por la fuerza bruta calculando todas las posibilidades (11 y 8, respectivamente) y viendo que no coinciden... pero, ¿qué gracia tendría eso?
---
A pesar de que mi conocimiento de las fracciones continuas sea nulo, me es imposible no coincidir con el juicio de Hardy de que "Tenían que ser ciertas, porque, si no lo fueran, nadie habría tenido suficiente imaginación para inventarlas". O, dicho de otra forma, ningún impostor habría tenido el atrevimiento suficiente para presentar una fórmula que manifiesta relaciones tan sorprendentes y poco inmediatas a la intuición, y a la vez con una estructura interna de semejante atractivo estético, complejidad entretejida en la concisión y promesa de profundidad. Y eso, una entre decenas (luego, intentarán conmovernos con la poesía postpoética y su "estética científica").
(Ignoro si ésta precisamente está entre las que ya eran conocidas entonces, entre las que eran "fáciles" de probar con las herramientas de la época o entre las otras, pues como he dicho estas cuestiones caen totalmente fuera de mi competencia, pero a simple vista sospecho que es de "las otras")
La célebre anécdota del 1729 es como sigue: Ramanujan estaba enfermo y Hardy fue a visitarle. Para romper el hielo, Hardy le dijo que había venido en un taxi cuyo número de matrícula era el 1729, mira tú qué número más insulso. Ramanujan le replicó inmediatamente: "No digas eso, Hardy: ¡es el menor número que puede expresarse como suma de dos cubos de dos formas distintas!"
Siempre me ha parecido que la historia queda muy pirotécnica (al estilo "Querido Watson, cuando hemos eliminado lo imposible...") pero no ilustra con claridad la distancia entre Ramanujan y un "ser humano normal". Por ello contaré "mi" historia del 1729, porque quedará claro qué distancia -aun en una cuestión trivial, obviamente la distancia aumenta con la profundidad del tema- hay entre mí y Ramanujan, y a la vez será más fácil para el lector curioso no matemático valorar qué distancia hay entre él y yo, no en tanto que yo mismo sino como persona que ha recibido cinco o más horas diarias de clase de Matemáticas durante cuatro años, etc.
(Para esto hay que tener en cuenta que la dedicación de los matemáticos NO es hacer cuentas con la calculadora, ni dibujar polígonos de muchos lados con la regla y el compás)
El 15 de septiembre del 98 pagué los derechos del título y me volví a casa con mi resguardo. Del apeadero del tren a casa de mis padres hay ocho minutos de paseo. Iba yo pensando, naturalmente, que ya no volvería a hacer exámenes en mi vida, cuando me dije: "Ahora soy matemático, y ahora que soy matemático, voy a pensar sobre el 1729 a ver si saco algo". Dividiendo el problema en trozos y dispuesto a concederme más tiempo del que había necesitado Ramanujan, me dije:
1. "Vamos a ver, lo primero es: ¿puedo ver si 1729 es suma de dos cubos? Sí, eso es bastante obvio porque es 1000+729. 1000 es 10 al cubo y 729 es 9 al cubo. Bueno, he tenido suerte: si no llega a ser por el 1000, vete a saber cómo detecto yo que realmente era suma de dos cubos. Claro que la misma suerte la habría tenido cualquier otro, Ramanujan incluido."
2. "Lo que es imposible es que encuentre la otra descomposición en dos cubos, ya he tenido suerte una vez... la única forma posible sería, yendo totalmente de farol, que uno de los cubos fuera precisamente 1, es decir 1 al cubo, así que tendría que ser 1+1728. Vale. Ahora, ¿1728 será un cubo? Ni idea. Calcular la raíz cúbica de 1728 es trampa, claro, ¿cómo veo yo a simple vista si es un cubo o no? Primero, 1728 acaba en 8, así que si es un cubo tiene que ser el de un número que acabe en 2. Segundo, como 1728 está entre 1000 y 2000, su raíz cúbica tiene que estar entre 10 y más o menos 14. Así que 1728 sólo podría ser el cubo de 12. Pero, ¿cuánto es el cubo de 12? ¿Es trampa calcular 12 al cubo? No, porque sé que el cuadrado de 12 es 144, así que 144x12 sólo involucra multiplicar por dos y sumar: veo a simple vista que 144x12 es 1440+288, así que es legítimo. Y 1440+288 es, claro, 1728. ¡Hala, otra vez suerte!"
3. "Ahora queda sólo lo más difícil: que 1729 es el menor número que cumple esa doble descomposición. Como es ridículo pensar que Ramanujan se dedicase en sus ratos libres a descomponer números en sumas de cubos, porque el frikismo tiene un límite, eso es que él veía alguna razón por la que era imposible que alguno de los 1728 números anteriores lo cumpliera."
Pensé hasta llegar a casa, pero no sólo no se me ocurrió ninguna razón, sino que ni siquiera pude imaginar qué tipo de razón podría ser. (También es posible, claro, que en algún momento Ramanujan hubiera construido una tabla ordenada de sumas de cubos y hubiese observado y recordado que 1729 era la primera que se repetía. En un triángulo de 15x15, por ejemplo, 1729 aparecería en las casillas 12 y 94; en ese triángulo, al ser 9 y 10 consecutivos está claro por construcción que no se necesita continuar calculando para estar seguro que no hay ninguna otra combinación repetida menor. Pero, aun cuando esto fuera así y Ramanujan hubiera tenido la suerte de que saliera a conversación justo el 1729, yo me declaro incapaz de mantener recuerdos coherentes sobre una tabla de números de ese tamaño)
Así que hasta ahí pude llegar. En resumen, contando con dos golpes de suerte pude hacer la parte "fácil" de la existencia. En la parte "difícil" de la unicidad (o sea, que de los 1729 primeros números, 1729 es el único con esa propiedad y los 1728 primeros no la tienen), no pude penetrar ni un milímetro.
Y él contestó así, sobre la marcha.
El que es la leche, es la leche.
---
Aviso: Sigue "rollo matemático chungo".
Hoy he estado pensando otro ratito (ocho años de matemático practicante después). Lo primero de lo que me he dado cuenta es que si un número se expresa como suma de dos cubos pares, es múltiplo de 8 y por tanto la otra descomposición también tiene que ser como suma de dos cubos pares (esto es intuitivamente plausible pero comprobarlo requiere alguna cuenta). En consecuencia, en esa situación podemos simplificar términos mientras podamos y llegar a un número inferior que cumple también la doble descomposición pero en el que necesariamente al menos uno de los números de cada par es impar (como para el 1729: 1 y 12, 9 y 10) y la suma, salvo error en las cuentas, sólo puede ser "múltiplo de 4 más 1" ó "múltiplo de 4 más 2". Esto elimina la mitad de los posibles valores, es decir, 864. Siguen quedando otros tantos, y eso que he hecho trampa.
Ni siquiera soy capaz de probar, mentalmente, cosas más humildes como que 1729 es el primer número siguiente a un cubo que se expresa como suma de dos cubos consecutivos (es decir, el caso en el que en un par aparece el 1 y en el otro dos números consecutivos). Esto puede hacerse, claro, por la fuerza bruta calculando todas las posibilidades (11 y 8, respectivamente) y viendo que no coinciden... pero, ¿qué gracia tendría eso?
---
lunes, 10 de julio de 2006
Cosmovisión comparada
Aunque parezca mentira, aún no había recibido spam intentando que blanqueara dinero:
Fecha: Mon, 10 Jul 2006 06:04:41 +0200 [06:04:41 CEST]
De: swiss invest ltd
Para: Teran
Asunto: Join us - earn extra cash with us - be prosperous !
Hello!
My name is Luisa Vangelder and I am the manager of a Human Recourses department of Swiss Invest company.
The purpose of this message is to draw Your attention to a vacant position of a financial manager for cooperation with private individuals.
But first of all � a few words about our company.
Swiss Invest Ltd was founded in 1994. Our specialists grant services of purchase and sale, privatization, brokering and dealer transactions on stock exchange. We handle financial agency on equity market, using a great variety of investment instruments. Moreover we can conduct a private survey on stock market upon client�s request.
Professionalism and conscientiousness of our company enables us to attract a large number of clients. Nowadays Swiss Invest firmly holds a position of a leading company on European equity market, which ensures our stable development.
So today, we are glad to offer You to:
- become a part of our company;
- join a team of high qualified specialists;
- get a prestigious part time job;
- earn a good deal.
In order to become our financial manager for cooperation with private individuals You ARE NOT OBLIGED TO HAVE ANY HIGHER OR PROFESSIONAL EDUCATION. You will just be supposed to:
- have approximately 2 free hours a day;
- have a bank account (or to be able to open a new one, especially for company needs);
- have a PC.
YOUR PARTICIPATION IS ESSENTIAL TO enable us to grant our clients the best service in shortest dates.
YOUR RESPONSIBILITIES will be:
- to receive payments for the ordered stocks and bonds from the Swiss Invest clients (private individuals) to Your bank account;
- to withdraw the funds and to transfer it further to our brokers in one of the countries where the desirable stocks and bonds should be bought.
The transfer should be done by the means of Western Union or money Gram services to fasten the process of the delivery of the funds. Your SALARY is 6% commission out of every deposit that You receive on Your bank account.
If you are interested in the vacancy offered, please get some more detailed information on the following Web address:
http://swiss-invest-ltd.cn/html/index.php?sect_id=6
Our managers will be glad to answer any questions.
We are looking forward to working with You!
I am sorry if this letter has been sent to You by mistake. In that case, please be so kind to delete it.
Yours faithfully Luisa Vangelder
En cuanto vi en el subject "Be prosperous!" y el encabezamiento "Hello!" pensé que venía de China, lo que viene confirmado por la página web que dan. Aunque el inglés es "muy inglés", quedan restos bastante claros de su forma de estructurar el lenguaje (no sé si es correcto llamarla "sintaxis") en frases como
But first of all � a few words about our company.
que jamás escribiría un europeo. O, por ejemplo, el uso de palabras afines que no son las que nosotros usaríamos, como
You ARE NOT OBLIGED TO HAVE ANY HIGHER OR PROFESSIONAL EDUCATION.
en lugar de "You are not required" (hay que admitir que "obliged" denota mucho más tacto que "required"). Aparte está esa combinación de lo personal/coloquial,
Hello!
con un respeto formalista por el interlocutor,
We are looking forward to working with You!
I am sorry if this letter has been sent to You by mistake.
y, por supuesto, cosas que nosotros nunca haríamos, como pedir perdón a alguien por ofrecerle un negocio.
¿Ven? De todo se puede aprender.
Fecha: Mon, 10 Jul 2006 06:04:41 +0200 [06:04:41 CEST]
De: swiss invest ltd
Para: Teran
Asunto: Join us - earn extra cash with us - be prosperous !
Hello!
My name is Luisa Vangelder and I am the manager of a Human Recourses department of Swiss Invest company.
The purpose of this message is to draw Your attention to a vacant position of a financial manager for cooperation with private individuals.
But first of all � a few words about our company.
Swiss Invest Ltd was founded in 1994. Our specialists grant services of purchase and sale, privatization, brokering and dealer transactions on stock exchange. We handle financial agency on equity market, using a great variety of investment instruments. Moreover we can conduct a private survey on stock market upon client�s request.
Professionalism and conscientiousness of our company enables us to attract a large number of clients. Nowadays Swiss Invest firmly holds a position of a leading company on European equity market, which ensures our stable development.
So today, we are glad to offer You to:
- become a part of our company;
- join a team of high qualified specialists;
- get a prestigious part time job;
- earn a good deal.
In order to become our financial manager for cooperation with private individuals You ARE NOT OBLIGED TO HAVE ANY HIGHER OR PROFESSIONAL EDUCATION. You will just be supposed to:
- have approximately 2 free hours a day;
- have a bank account (or to be able to open a new one, especially for company needs);
- have a PC.
YOUR PARTICIPATION IS ESSENTIAL TO enable us to grant our clients the best service in shortest dates.
YOUR RESPONSIBILITIES will be:
- to receive payments for the ordered stocks and bonds from the Swiss Invest clients (private individuals) to Your bank account;
- to withdraw the funds and to transfer it further to our brokers in one of the countries where the desirable stocks and bonds should be bought.
The transfer should be done by the means of Western Union or money Gram services to fasten the process of the delivery of the funds. Your SALARY is 6% commission out of every deposit that You receive on Your bank account.
If you are interested in the vacancy offered, please get some more detailed information on the following Web address:
http://swiss-invest-ltd.cn/html/index.php?sect_id=6
Our managers will be glad to answer any questions.
We are looking forward to working with You!
I am sorry if this letter has been sent to You by mistake. In that case, please be so kind to delete it.
Yours faithfully Luisa Vangelder
En cuanto vi en el subject "Be prosperous!" y el encabezamiento "Hello!" pensé que venía de China, lo que viene confirmado por la página web que dan. Aunque el inglés es "muy inglés", quedan restos bastante claros de su forma de estructurar el lenguaje (no sé si es correcto llamarla "sintaxis") en frases como
But first of all � a few words about our company.
que jamás escribiría un europeo. O, por ejemplo, el uso de palabras afines que no son las que nosotros usaríamos, como
You ARE NOT OBLIGED TO HAVE ANY HIGHER OR PROFESSIONAL EDUCATION.
en lugar de "You are not required" (hay que admitir que "obliged" denota mucho más tacto que "required"). Aparte está esa combinación de lo personal/coloquial,
Hello!
con un respeto formalista por el interlocutor,
We are looking forward to working with You!
I am sorry if this letter has been sent to You by mistake.
y, por supuesto, cosas que nosotros nunca haríamos, como pedir perdón a alguien por ofrecerle un negocio.
¿Ven? De todo se puede aprender.
domingo, 9 de julio de 2006
Filomatic
Que he encontrado un curioso artículo. "Filomatic" no quiere decir una marca de cuchillas de afeitar sino que es abreviatura de "Filosofía producida mediante escritura automática, o lo que tal parece". Para hacerse una idea del contenido, ahí van algunos párrafos:
Si no me equivoco la solapada argumentación, contenida en la nota 2, podríamos ajustarla a la estructura de una parábola: lugar geométrico de los puntos del plano que equidistan de un punto fijo, denominado foco, y de una recta denominada directriz. Se obtiene seccionando un cono cualquiera con un plano oblicuo respecto al eje y que también corta a la circunferencia de la base.
Dejemos aparte que esta doble definición no es coherente, ya que el procedimiento descrito en la segunda definición jamás proporcionará una parábola en el sentido de la primera definición, aunque el caer en tales deslices ya nos predispone contra la solvencia geométrica del autor y la pertinencia de meter definiciones de parábolas de por medio cuando se trata de discutir una "solapada argumentación".
--------
Inciso:
Esto me recuerda mi texto favorito de Ortega y Gasset (con el que más me he reído), el "Discurso en la Institución Cultural de Buenos Aires", del que paso a transcribir la salutación inicial (para que nos hagamos idea del contexto) y uno de mis párrafos favoritos:
Excelentísimo señor presidente de la nación, señoras, señores:
(...)
Yo he sido siempre muy mal geómetra porque, secretamente apasionado, cuando el teorema me propone considerar la relación entre la tangente y la curva, me distraigo del teorema y me sorprendo imaginando cuál será el íntimo estremecimiento de la curva al sentir que esa tangente, que viene de vagas ultranzas, de lejanos lejos, tal vez de infinitudes, llega a ella y la toca un solo instante y en un solo punto, para seguir sin demora su vuelo de ave migratoria hacia otras ultranzas, hacia problemáticos lejos, hacia nuevas infinitudes: símbolo condensado de lo fugaz que es nuestra vida y todo en ella; nuestra vida, que conmovida, se pasa ella misma -quiero decir que la vida se pasa la vida- teniendo que decir de cosas y personas: "¡Ya vienen! ¡Ya vienen!", y casi sin poder tomar aliento: "¡Ya se van, ya se van!" Es la moral de la tangente. Y heme aquí, señores, que entre las muchas cosas que ha ido uno siendo y haciendo, heme aquí ahora obligado a hacer de tangente. ¿La de qué precisa curva?
Aunque, desgraciadamente, no hay parecido entre la fina ironía de Ortega (que está, precisamente, saliéndose por la tangente para pasar sin decir nada porque no le ha parecido bien que le asignaran más tiempo que a los demás ponentes) y este texto de Tomás García.
--------
Dicho esto, "aclaremos" cuál es el tema del texto filomático:
En consecuencia la neutral equidistancia en la que pretende situarse el profesor Hidalgo no es posible porque los puntos de la curva izquierda de la parábola no existen y por consiguiente, al no darse la parábola contextual, tampoco puede hacerse comparación simétrica alguna, ya que falta uno de los términos de la relación:
R Î Simétrica = def. "x, "y (xRy → yRx)
Pero es que además la parábola contextual entre Heidegger y Bueno es totalmente imposible, sencillamente porque ni antes (anterioridad próxima: España no entró en la Segunda Guerra Mundial), ni ahora (los intereses españoles en Europa se enfrentan a los franco-alemanes), España y Alemania estuvieron o están en el mismo cono político o filosófico. En cuanto a la anterioridad remota, las guerras de religión entre católicos y protestantes abrieron cursos diferentes tanto en el proceso temporal (génesis) y político (estructura) de constitución de sus respectivos estados, como en la cristalización del contenido (generador/depredador) de sus ortogramas imperiales.
No sabemos qué es "la curva izquierda" de una parábola ni qué quiere decir que los puntos de una parábola no existen, ni que pinta la definición matemática de una relación simétrica en medio de estas disquisiciones sobre Heidegger y Gustavo Bueno. Por cierto, nótese que los símbolos no han salido bien reproducidos pero parece que nadie se ha dado cuenta.
Tomemos ahora la parábola geométrica como plano para la construcción de una estructura arquitectónica parabólica. Por ejemplo un esbelto arco parabólico sustentado por dos columnas corintias, una de las cuales se ha levantado con ingredientes inadecuados. Resultará que la parábola arquitectónica se derrumbará por falta de racionalidad al no resistir toda la estructura el peso de los materiales.
Aquí es donde ya empezamos a no saber si el autor ha fumado algo. Columnas corintias que sustentan parábolas contextuales sin curva izquierda y se caen por falta de racionalidad. Jo, qué fuerte.
La entropía del texto aumenta por momentos en las secciones siguientes, de las que no me resisto a rescatar un impresionante párrafo:
Es ahora la Vicepresidenta Sra. Fernández de la Vega quien, en conferencia de prensa, posterior a la reunión del Consejo de Ministros, suministró la versión oficial del Ministerio de Defensa: la fragata en cuestión «no ha participado en ninguna acción de guerra ni en Irak ni en ningún otro lugar».
En las palabras de la Vicepresidenta está la «prueba del delito»: la negación de un juicio universal negativo (E), equivale a un juicio particular afirmativo (I), (no, ninguna = alguna; ni, ningún = algún), que expresado con el lenguaje de la Lógica Matemática sería: ¬ (("x (Px → ¬Qx)) º $x (Px Ù Qx).
Menos mal que lo expresa en el "lenguaje de la Lógica Matemática" (con todos los símbolos trastocados de nuevo, con lo que es ilegible), si no diría que cómo está el patio de la filosofía española. El artículo termina con la sección "De la parábola geométrica a la parábola bíblica". La pena es que el autor concluye sin habernos explicado si las piernas de la vicepresidenta forman una nueva parábola, una parábola vogueana producida por el corte de un plano (o página de una revista de moda) en el "cono político" del que hablaba primero.
El texto se titula "Comparaciones impertinentes" (El Catoblepas nº47, 2006), y su autor es Tomás García López. El artículo está ilustrado, entre otras, con una foto del papa Ratzinger y otra de Gustavo Bueno arengando contra la OTAN a los mineros del carbón.
Aquí tienen varias reacciones desde el lado de los que aplauden el ajuste de cuentas (que no otra cosa es el texto que un vulgar ajuste de cuentas). Hay un bendito para el que el "símil parabólico" es, tal cual, "acojonante".
En resumen, una obra en su conjunto sorprendente pero que ya no podemos considerar imposible.
Si no me equivoco la solapada argumentación, contenida en la nota 2, podríamos ajustarla a la estructura de una parábola: lugar geométrico de los puntos del plano que equidistan de un punto fijo, denominado foco, y de una recta denominada directriz. Se obtiene seccionando un cono cualquiera con un plano oblicuo respecto al eje y que también corta a la circunferencia de la base.
Dejemos aparte que esta doble definición no es coherente, ya que el procedimiento descrito en la segunda definición jamás proporcionará una parábola en el sentido de la primera definición, aunque el caer en tales deslices ya nos predispone contra la solvencia geométrica del autor y la pertinencia de meter definiciones de parábolas de por medio cuando se trata de discutir una "solapada argumentación".
--------
Inciso:
Esto me recuerda mi texto favorito de Ortega y Gasset (con el que más me he reído), el "Discurso en la Institución Cultural de Buenos Aires", del que paso a transcribir la salutación inicial (para que nos hagamos idea del contexto) y uno de mis párrafos favoritos:
Excelentísimo señor presidente de la nación, señoras, señores:
(...)
Yo he sido siempre muy mal geómetra porque, secretamente apasionado, cuando el teorema me propone considerar la relación entre la tangente y la curva, me distraigo del teorema y me sorprendo imaginando cuál será el íntimo estremecimiento de la curva al sentir que esa tangente, que viene de vagas ultranzas, de lejanos lejos, tal vez de infinitudes, llega a ella y la toca un solo instante y en un solo punto, para seguir sin demora su vuelo de ave migratoria hacia otras ultranzas, hacia problemáticos lejos, hacia nuevas infinitudes: símbolo condensado de lo fugaz que es nuestra vida y todo en ella; nuestra vida, que conmovida, se pasa ella misma -quiero decir que la vida se pasa la vida- teniendo que decir de cosas y personas: "¡Ya vienen! ¡Ya vienen!", y casi sin poder tomar aliento: "¡Ya se van, ya se van!" Es la moral de la tangente. Y heme aquí, señores, que entre las muchas cosas que ha ido uno siendo y haciendo, heme aquí ahora obligado a hacer de tangente. ¿La de qué precisa curva?
Aunque, desgraciadamente, no hay parecido entre la fina ironía de Ortega (que está, precisamente, saliéndose por la tangente para pasar sin decir nada porque no le ha parecido bien que le asignaran más tiempo que a los demás ponentes) y este texto de Tomás García.
--------
Dicho esto, "aclaremos" cuál es el tema del texto filomático:
En consecuencia la neutral equidistancia en la que pretende situarse el profesor Hidalgo no es posible porque los puntos de la curva izquierda de la parábola no existen y por consiguiente, al no darse la parábola contextual, tampoco puede hacerse comparación simétrica alguna, ya que falta uno de los términos de la relación:
R Î Simétrica = def. "x, "y (xRy → yRx)
Pero es que además la parábola contextual entre Heidegger y Bueno es totalmente imposible, sencillamente porque ni antes (anterioridad próxima: España no entró en la Segunda Guerra Mundial), ni ahora (los intereses españoles en Europa se enfrentan a los franco-alemanes), España y Alemania estuvieron o están en el mismo cono político o filosófico. En cuanto a la anterioridad remota, las guerras de religión entre católicos y protestantes abrieron cursos diferentes tanto en el proceso temporal (génesis) y político (estructura) de constitución de sus respectivos estados, como en la cristalización del contenido (generador/depredador) de sus ortogramas imperiales.
No sabemos qué es "la curva izquierda" de una parábola ni qué quiere decir que los puntos de una parábola no existen, ni que pinta la definición matemática de una relación simétrica en medio de estas disquisiciones sobre Heidegger y Gustavo Bueno. Por cierto, nótese que los símbolos no han salido bien reproducidos pero parece que nadie se ha dado cuenta.
Tomemos ahora la parábola geométrica como plano para la construcción de una estructura arquitectónica parabólica. Por ejemplo un esbelto arco parabólico sustentado por dos columnas corintias, una de las cuales se ha levantado con ingredientes inadecuados. Resultará que la parábola arquitectónica se derrumbará por falta de racionalidad al no resistir toda la estructura el peso de los materiales.
Aquí es donde ya empezamos a no saber si el autor ha fumado algo. Columnas corintias que sustentan parábolas contextuales sin curva izquierda y se caen por falta de racionalidad. Jo, qué fuerte.
La entropía del texto aumenta por momentos en las secciones siguientes, de las que no me resisto a rescatar un impresionante párrafo:
Es ahora la Vicepresidenta Sra. Fernández de la Vega quien, en conferencia de prensa, posterior a la reunión del Consejo de Ministros, suministró la versión oficial del Ministerio de Defensa: la fragata en cuestión «no ha participado en ninguna acción de guerra ni en Irak ni en ningún otro lugar».
En las palabras de la Vicepresidenta está la «prueba del delito»: la negación de un juicio universal negativo (E), equivale a un juicio particular afirmativo (I), (no, ninguna = alguna; ni, ningún = algún), que expresado con el lenguaje de la Lógica Matemática sería: ¬ (("x (Px → ¬Qx)) º $x (Px Ù Qx).
Menos mal que lo expresa en el "lenguaje de la Lógica Matemática" (con todos los símbolos trastocados de nuevo, con lo que es ilegible), si no diría que cómo está el patio de la filosofía española. El artículo termina con la sección "De la parábola geométrica a la parábola bíblica". La pena es que el autor concluye sin habernos explicado si las piernas de la vicepresidenta forman una nueva parábola, una parábola vogueana producida por el corte de un plano (o página de una revista de moda) en el "cono político" del que hablaba primero.
El texto se titula "Comparaciones impertinentes" (El Catoblepas nº47, 2006), y su autor es Tomás García López. El artículo está ilustrado, entre otras, con una foto del papa Ratzinger y otra de Gustavo Bueno arengando contra la OTAN a los mineros del carbón.
Aquí tienen varias reacciones desde el lado de los que aplauden el ajuste de cuentas (que no otra cosa es el texto que un vulgar ajuste de cuentas). Hay un bendito para el que el "símil parabólico" es, tal cual, "acojonante".
En resumen, una obra en su conjunto sorprendente pero que ya no podemos considerar imposible.
sábado, 8 de julio de 2006
¿Acultura, incultura o qué?
Recuerdo: Recuerdo que David se compró un tocho de Sherlock Holmes en inglés y lo trajo y llevó en el tren una temporada. Al principio de la primera historia, el Dr. Watson describe la forma de ser de Holmes e ilustra la dedicación exclusiva de este a su tarea criminológica relatando cómo ignoraba que los planetas girasen en torno al Sol y cómo, juzgando ese conocimiento inútil, había respondido a Watson que ahora que lo sabía, haría todo lo posible por olvidarlo cuanto antes.
Suceso que dispara el recuerdo: El otro día leía en el blog de Enrique Gallud una entrada en la que, al hilo de lo que habitualmente se considera cultura, se cuestionaba si realmente la gente (o sea, nosotros mismos) es tan culta como se cree. Como test presentaba las siguientes diez preguntas (que reproduzco por si alguien, equivocadamente, no está interesado en leerlas en su contexto original):
1.- ¿Cuál es la capital del Chad?
2.- ¿Qué moneda se emplea en Uzbekistán?
3.- ¿Qué lengua se habla en Mali?
4.- ¿En qué año se escribió la Divina comedia?
5.- ¿Cómo se llama el Presidente de Honduras?
6.- ¿Quién inventó la televisión?
7.- ¿Cuál es la religión oficial del Camerún?
8.- ¿Quién obtuvo el Premio Nobel de Física en el año 2000?
9.- ¿Cuándo comenzó la guerra de Corea?
10.- ¿En qué ciudad nació Copérnico?
Reflexión (o algo): Aparentemente, Gallud defiende que estas cuestiones son cultura en el mismo grado en que lo pueden ser "¿Cómo se llama el presidente de Italia?" o "¿Quién inventó el teléfono?". En esto estaría totalmente de acuerdo. Lo que no queda claro es si piensa que sí son cultura o que no son cultura. Sospecho que lo primero, o su entrada no se titularía "Acultos". En ese caso yo abrazo la acultura con entusiasmo.
En tanto que la "cultura" está relacionada con el cultivar, y el propósito de cultivar es obtener fruto, es difícil imaginar que el lugar de nacimiento de Copérnico tenga algún tipo de relación con la cultura. Ante preguntas como
-¿Cuántas personas hay en la cima del Empire State Building en el momento de escribir esto?
-¿En cuántos tonos de color se fabrica el Opel Meriva?,
me cuesta ver qué tipo de diferencia puede haber con las anteriores (es significativo que las diez preguntas sean de "quién", "cuándo" y "cuál"). Sin duda quienes creen en la cultura del quién y el cuándo perciben alguna diferencia.
Me llama la atención ese mito de la cultura que se basa en exaltar conocimientos que no sólo son inútiles desde cualquier perspectiva pragmática sino que (a) no sirven para entender nada y (b) son sumamente difíciles de adquirir de modo casual, y por tanto sólo son accesibles por la vía del tiempo libre y el aburrimiento. Por ejemplo, yo sé casualmente que Copérnico nació en Torun (con acento en la "n") porque conozco el trabajo de un probabilista de esa universidad y resulta que la universidad lleva el nombre de Copérnico. Pero no sé si la capital de Carolina del Norte es Durham o Raleigh, a pesar de haber estado allí. Si cada item de "cultura" tuviera que ser adquirido a través de los procesos casuales de la experiencia propia (que parece que es lo único que tendría algún valor), haría falta vivir un millón de vidas -de vidas ociosas, viajeras y repartidas en el tiempo, más concretamente- para tener una cultura mínimamente amplia.
Como, en este siglo XXI, en ningún caso el conocimiento de que la capital de Islandia es Pernambuco [esto es un recurso que aprendí de Gallud] puede sustituir al hecho de haber estado allí ni puede impresionar a nadie, parece que la valoración de lo que constituye la cultura derivará hacia "aquello que Google y la Wikipedia no dan en cinco segundos", por ejemplo conocer el mapa aéreo europeo o la conspiración para ocultar que el hombre no llegó a la Luna: un tipo de "cultura" aún más hermético y esotérico, en el que el connoisseur tiene el poder de iniciar a otros mientras que estos definitivamente necesitan que alguien les inicie si quieren ganar una mínima capacidad de movimiento.
Evidentemente, al hablar de cultura no hablo de esas personas que, excepcionalmente, son auténticamente cultas en el sentido de entender el retrato de "Las Meninas" en lugar de ser sólo capaces de contestar preguntas semejantes a "¿Cuántas vueltas tiene el encaje de la puñeta de la "Menina" tal?" (si es que llevan puñetas, que no lo sé). Cuando se habla de cultura, me pasma lo fácilmente que se pasa por alto si ese conocimiento contribuye a entender algo o no. Por ejemplo, ¿qué valor tienen los siguientes "items culturales"?
1. Echegaray fue premio Nobel de Literatura.
2. Echegaray fue catedrático de Física Teórica en Zaragoza.
3. Echegaray fue, de acuerdo con cualquier estándar actual, un plomo ilegible.
Lamento decir que, en mi percepción de qué suele considerarse a menudo como cultura, la (1) sería más importante que la (2), y la (2) más importante que la (3)... excepto para algunas personas a las que (2) les importaría lo mismo que quién salía en 1997 en el anuncio de las natillas Danone.
La culpa debe de ser mía pero me parece que (1) no tiene ningún valor, (2) tiene un valor minúsculo y (3), aunque, por supuesto, es mi valoración personal desde mi exiguo conocimiento de Echegaray, puede contribuir mínimamente a que a alguien se le encienda una pequeña lucecita (que las modas literarias existen, o que una cosa son los premios y otra los méritos, o que yo no tengo ni idea de literatura, lo que sea).
Pienso, quizás a causa de mi formación científica, que con el conocimiento que no contribuye a entender nada hay que seguir el ejemplo de Holmes. Lo contrario me parece peligroso, y me estoy acordando de mi antiguo profesor de Filosofía, cuyo punto de vista ilustro con un diálogo inventado o quizá fruto de la anámnesis, en cualquier caso basado de cerca en la realidad:
-A ver, hábleme de Platón.
-Pues Platón, patatín y patatán, bla, bla...
-Dígame, ¿de qué siglo era Platón?
-¿Eh? [Uno que pillaron pensando que la filosofía era sobre las ideas y no sobre los siglos] Pues, del siglo VIII antes de Cristo.
-¿Cómo va a ser Platón del siglo VIII antes de Cristo? ¿Me está usted diciendo que Platón fue anterior a los presocráticos? Usted no tiene ni idea de Platón. Ande, vuelva a su sitio.
Suceso que dispara el recuerdo: El otro día leía en el blog de Enrique Gallud una entrada en la que, al hilo de lo que habitualmente se considera cultura, se cuestionaba si realmente la gente (o sea, nosotros mismos) es tan culta como se cree. Como test presentaba las siguientes diez preguntas (que reproduzco por si alguien, equivocadamente, no está interesado en leerlas en su contexto original):
1.- ¿Cuál es la capital del Chad?
2.- ¿Qué moneda se emplea en Uzbekistán?
3.- ¿Qué lengua se habla en Mali?
4.- ¿En qué año se escribió la Divina comedia?
5.- ¿Cómo se llama el Presidente de Honduras?
6.- ¿Quién inventó la televisión?
7.- ¿Cuál es la religión oficial del Camerún?
8.- ¿Quién obtuvo el Premio Nobel de Física en el año 2000?
9.- ¿Cuándo comenzó la guerra de Corea?
10.- ¿En qué ciudad nació Copérnico?
Reflexión (o algo): Aparentemente, Gallud defiende que estas cuestiones son cultura en el mismo grado en que lo pueden ser "¿Cómo se llama el presidente de Italia?" o "¿Quién inventó el teléfono?". En esto estaría totalmente de acuerdo. Lo que no queda claro es si piensa que sí son cultura o que no son cultura. Sospecho que lo primero, o su entrada no se titularía "Acultos". En ese caso yo abrazo la acultura con entusiasmo.
En tanto que la "cultura" está relacionada con el cultivar, y el propósito de cultivar es obtener fruto, es difícil imaginar que el lugar de nacimiento de Copérnico tenga algún tipo de relación con la cultura. Ante preguntas como
-¿Cuántas personas hay en la cima del Empire State Building en el momento de escribir esto?
-¿En cuántos tonos de color se fabrica el Opel Meriva?,
me cuesta ver qué tipo de diferencia puede haber con las anteriores (es significativo que las diez preguntas sean de "quién", "cuándo" y "cuál"). Sin duda quienes creen en la cultura del quién y el cuándo perciben alguna diferencia.
Me llama la atención ese mito de la cultura que se basa en exaltar conocimientos que no sólo son inútiles desde cualquier perspectiva pragmática sino que (a) no sirven para entender nada y (b) son sumamente difíciles de adquirir de modo casual, y por tanto sólo son accesibles por la vía del tiempo libre y el aburrimiento. Por ejemplo, yo sé casualmente que Copérnico nació en Torun (con acento en la "n") porque conozco el trabajo de un probabilista de esa universidad y resulta que la universidad lleva el nombre de Copérnico. Pero no sé si la capital de Carolina del Norte es Durham o Raleigh, a pesar de haber estado allí. Si cada item de "cultura" tuviera que ser adquirido a través de los procesos casuales de la experiencia propia (que parece que es lo único que tendría algún valor), haría falta vivir un millón de vidas -de vidas ociosas, viajeras y repartidas en el tiempo, más concretamente- para tener una cultura mínimamente amplia.
Como, en este siglo XXI, en ningún caso el conocimiento de que la capital de Islandia es Pernambuco [esto es un recurso que aprendí de Gallud] puede sustituir al hecho de haber estado allí ni puede impresionar a nadie, parece que la valoración de lo que constituye la cultura derivará hacia "aquello que Google y la Wikipedia no dan en cinco segundos", por ejemplo conocer el mapa aéreo europeo o la conspiración para ocultar que el hombre no llegó a la Luna: un tipo de "cultura" aún más hermético y esotérico, en el que el connoisseur tiene el poder de iniciar a otros mientras que estos definitivamente necesitan que alguien les inicie si quieren ganar una mínima capacidad de movimiento.
Evidentemente, al hablar de cultura no hablo de esas personas que, excepcionalmente, son auténticamente cultas en el sentido de entender el retrato de "Las Meninas" en lugar de ser sólo capaces de contestar preguntas semejantes a "¿Cuántas vueltas tiene el encaje de la puñeta de la "Menina" tal?" (si es que llevan puñetas, que no lo sé). Cuando se habla de cultura, me pasma lo fácilmente que se pasa por alto si ese conocimiento contribuye a entender algo o no. Por ejemplo, ¿qué valor tienen los siguientes "items culturales"?
1. Echegaray fue premio Nobel de Literatura.
2. Echegaray fue catedrático de Física Teórica en Zaragoza.
3. Echegaray fue, de acuerdo con cualquier estándar actual, un plomo ilegible.
Lamento decir que, en mi percepción de qué suele considerarse a menudo como cultura, la (1) sería más importante que la (2), y la (2) más importante que la (3)... excepto para algunas personas a las que (2) les importaría lo mismo que quién salía en 1997 en el anuncio de las natillas Danone.
La culpa debe de ser mía pero me parece que (1) no tiene ningún valor, (2) tiene un valor minúsculo y (3), aunque, por supuesto, es mi valoración personal desde mi exiguo conocimiento de Echegaray, puede contribuir mínimamente a que a alguien se le encienda una pequeña lucecita (que las modas literarias existen, o que una cosa son los premios y otra los méritos, o que yo no tengo ni idea de literatura, lo que sea).
Pienso, quizás a causa de mi formación científica, que con el conocimiento que no contribuye a entender nada hay que seguir el ejemplo de Holmes. Lo contrario me parece peligroso, y me estoy acordando de mi antiguo profesor de Filosofía, cuyo punto de vista ilustro con un diálogo inventado o quizá fruto de la anámnesis, en cualquier caso basado de cerca en la realidad:
-A ver, hábleme de Platón.
-Pues Platón, patatín y patatán, bla, bla...
-Dígame, ¿de qué siglo era Platón?
-¿Eh? [Uno que pillaron pensando que la filosofía era sobre las ideas y no sobre los siglos] Pues, del siglo VIII antes de Cristo.
-¿Cómo va a ser Platón del siglo VIII antes de Cristo? ¿Me está usted diciendo que Platón fue anterior a los presocráticos? Usted no tiene ni idea de Platón. Ande, vuelva a su sitio.
jueves, 6 de julio de 2006
Victoria de la religión sobre la ciencia
He aquí la prueba documental (hacer click):
Por si alguien quiere decir que queda alguna duda:
Por si alguien quiere decir que queda alguna duda:
Ya lo dijo Shakespeare (reprise)
Seguro que no saben (o sí) que Frigo vende helados en medio mundo. He visto ya el símbolo del helado-corazón en tantos sitios que hace tiempo que dudé de que sea una empresa española, como siempre había dado por supuesto, y san Google me reveló que en efecto quien está detrás es Unilever.
Así que así se traduce Frigo en algunos países:
En Francia, Miko (¡y nosotros que, ingenuos, creíamos que el Frigopié y el Mikolápiz se hacían la competencia!).
En el Reino Unido, Wall's.
En los Estados Unidos, Good Humour.
En Alemania no lo recuerdo.
En Hungría, Algida.
En China, no sé cómo se dice pero se escribe así:
Según me dijo Xiang, es un nombre muy apropiado; por ejemplo, el segundo ideograma significa "nieve".
Desgraciadamente, muchos anuncios en la tele pero la calidad de sus productos desciende imparablemente año tras año. Nunca he visto una empresa cuyo departamento de I+D esté más comprometido con la tarea de producir más barato, mientras el precio de venta, sistemáticamente, sube un 10-15% cada temporada.
miércoles, 5 de julio de 2006
Mi entrada para la Pedropedia
El mundo es un sitio muy raro pero está ahí, y da la casualidad de que uno también está ahí.
Una de las cosas del mundo que me infunden mucho respeto es la Wikipedia. La conocí hace siete años, cuando era básicamente el proyecto de un finlandés (creo recordar) loco sin ningún tipo de soporte económico externo, y el tipo te contaba en una página los discos duros que se había comprado de su propio bolsillo, y unos servidores tal y cual, el ritmo al que crecía la criatura y te decía: "Por favor, mándame dinero. Si consiguiera tantos dólares, a este ritmo de crecimiento podría mantener la Wikipedia durante tres meses, si consiguiera tantos dólares, un año..."
La idea de una enciclopedia en la que el primero que llegara pudiera escribir cualquier cosa (cierta o no) o, peor aún, borrar lo que había almacenado allí, parecía quijotesca hasta el absurdo. Y ya ven, ahora hay yemas wikipédicas en latín, klingon y asturiano-leonés-mirandés (Babel-17 todavía no, Bliss, lo siento).
Aunque muchas veces he encontrado entradas de la Wikipedia sobre temas en los que soy bastante competente, nunca he modificado ni borrado nada por muy equivocado que me pareciera. Una enciclopedia es una cosa seria.
Pues ayer, por pura casualidad, he descubierto que hay múltiples autores españoles o hispanoparlantes de ciencia-ficción o género fantástico en general que tienen su propia entrada en la Wikipedia... al mismo tiempo que es obvio que la han escrito ellos. Lejos de mi intención está el emitir algún juicio moral de este abuso que tiende a convertir algo útil (una enciclopedia) en lo que se llama en inglés "vanity press" (un abuso que, por otra parte, está muy extendido y por supuesto no es privativo de la ciencia-ficción).
Así que me he dicho: yo también voy a escribir mi propia entrada. Pero como he dicho que no la pondría en la Wikipedia, pues la pongo aquí:
Pedro Terán (1976-). Matemático español. Dio sus primeras muestras de inoportunidad al nacer en medio de una huelga de médicos. El estudiante de Medicina presente de mayor edad, no conociendo la diferencia entre el forceps y una ventosa de desatascar retretes, le dejó con la cabeza apepinada y la clavícula derecha rota. Terán se refiere a este suceso diciendo que, al nacer, él "no lloró por capricho, como otros" (esto es mentira, me lo acabo de inventar). El pediatra de la Seguridad Social, casualmente el mismo médico que le había dado de alta, tras su primer (o sea, segundo) examen del bebé se refirió al suceso diciendo que "¿Quién habrá sido el animal que ha dado de alta a este niño con una clavícula rota?".
El primer recuerdo que guarda Terán es de cristales de permanganato potásico diluyéndose en la bañera, pues por alguna razón que declara haber olvidado tenía que bañarse en ese líquido cuando era bebé. Terán decidió aprender a andar a los cuatro meses, a pesar de que no tenía a dónde ir más que de un extremo a otro del sofá. Adquirida la capacidad locomotriz, no tardaría en notar la imperfección intrínseca de la existencia, en hechos como los siguientes:
-Si muerdes un disco ya no suena bien.
-Si te caes de cabeza, te haces daño.
-La "S" y el "5" son dos signos distintos.
-Hay palabras que tienen alguna consonante repetida (esto último le ofendía sobremanera).
El segundo recuerdo de Terán es del día que decidió coger el periódico y aprender a leer (de todas formas no hablaré de eso porque no procede ponerse hagiográfico en la Pedropedia).
Terán colaboró durante algunos años en publicaciones sobre el mundo del cómic. A esta época se remontan distinciones inhabituales como:
-Haber dirigido el programa de radio "Dentro de la Viñeta", que ha sido reiteradamente acusado de no existir (al punto que Terán se acostumbró a la rutina de guardar todas las pruebas documentales de su existencia).
-Haber maquetado un número de una publicación, "Dentro de la Viñeta: Crónicas del Noveno Arte" que ha sido sometida a una campaña orwelliana para eliminar todo rastro de su existencia. Ver aquí una ficha de la publicación convertida en humilde homenaje a 1984.
-Haberse eliminado su entrada del Diccionario de Uso de la Historieta Española (aparece en la primera edición y desaparece en la segunda; aunque no está establecido ningún vínculo con lo anterior, esa entrada decía: "Terán, Pedro. Véase Dentro de la Viñeta")
Aparte de eso, su mayor logro fue cuando publicaron un malo malísimo relato suyo en el fanzine MRRol, como había confianza el editor terminó admitiendo que quería publicarlo porque no recibía ningún relato "y así la gente dirá: vaya mierda, yo puedo hacerlo mucho mejor". (Qué majo que era, este es el Miguel del que se habla en una entrada anterior)
A los 23 años Terán decidió dejar de escribir relatos poseído por la convicción de que aprendería a escribir mucho más rápido si no escribía nada. Desde entonces su actividad literaria se centra en la escritura de trabajos matemáticos, y colecciona informes que contengan las frases "We have determined that this journal is not an appropriate outlet for your paper", "I cannot understand why the paper was submitted to this journal" y sus variantes, o bien "The paper is very well written", "The paper is carefully written" y sus variantes. Afirma no saber cuál de las dos actitudes es peor (o sea, si "¿Me hablas a mí?" o "Eres muy simpático").
Terán está entre los autores cuya primera obra sigue atrayendo la mayor atención del público general. Hay un reconocimiento entre todos sus conocidos de que el punto culminante de su primer artículo, y de toda su obra posterior, es el siguiente:
Nunca ha sido capaz de volver a acumular juntos tantos paréntesis y de igual tamaño, con el entusiasmo colectivo que conllevan.
Podemos considerar con seguridad a Terán como un autor acabado, e interesante ya sólo en círculos esotéricos. En un torpe intento de recuperar popularidad mediática, dedicó uno de sus trabajos recientes a las víctimas del 11-M, sin embargo ningún medio de comunicación se puso en contacto con él, y "Lo + Plus" tampoco. Algunos creen que su próximo movimiento podría ser ingresar en la iglesia de la Cienciología.
Más allá de tales veleidades, Terán es un personaje de moral cuando menos poco clara. Está confirmado que:
-Fue amenazado de muerte por una reseña musical del grupo Guns n' Roses, pero logró escapar.
-No creía que España pudiese ganar el Mundial.
-Cuando estuvo de becario en una empresa, durante tres meses entregó en el comedor fotocopias del bono del primer día para comer gratis.
-Estaba en Madrid cuando ardió el Windsor.
-Fue profesor de sus antiguos compañeros que no habían aprobado.
-Su sexismo llega al punto de serle indiferente la expresión vulgar "tocarse los huevos" pero no acostumbrarse a la frase favorita de su señora hermana: "arrascarse la fañagüeta".
Tiene la extraña afición de proferir frases que comienzan "El mundo es un sitio..." o "El mundo, ese lugar..." como si no fuera ampliamente conocido que el mundo es un sitio y un lugar. Otra de sus aficiones más inexplicables es no estar presente cuando alguien intenta entregarle un premio con toda la buena voluntad.
Sus frases favoritas son "Siempre se puede caer más bajo" y "De donde no hay, no se puede sacar", pese a lo cual se considera un optimista. A lo largo de su vida, Terán ha sido calificado de: tonto, bailarina, raro, antipático, acólito, americano, maleducado, misógino y troll (y eso de memoria, si rebusco seguro que salen muchas más).
En suma, Pedro Terán está en el mundo porque tiene que haber de todo.
Huelga decir que si alguien más quiere escribir su entrada para la Pedropedia, la reproduciré con mucho gusto.
Una de las cosas del mundo que me infunden mucho respeto es la Wikipedia. La conocí hace siete años, cuando era básicamente el proyecto de un finlandés (creo recordar) loco sin ningún tipo de soporte económico externo, y el tipo te contaba en una página los discos duros que se había comprado de su propio bolsillo, y unos servidores tal y cual, el ritmo al que crecía la criatura y te decía: "Por favor, mándame dinero. Si consiguiera tantos dólares, a este ritmo de crecimiento podría mantener la Wikipedia durante tres meses, si consiguiera tantos dólares, un año..."
La idea de una enciclopedia en la que el primero que llegara pudiera escribir cualquier cosa (cierta o no) o, peor aún, borrar lo que había almacenado allí, parecía quijotesca hasta el absurdo. Y ya ven, ahora hay yemas wikipédicas en latín, klingon y asturiano-leonés-mirandés (Babel-17 todavía no, Bliss, lo siento).
Aunque muchas veces he encontrado entradas de la Wikipedia sobre temas en los que soy bastante competente, nunca he modificado ni borrado nada por muy equivocado que me pareciera. Una enciclopedia es una cosa seria.
Pues ayer, por pura casualidad, he descubierto que hay múltiples autores españoles o hispanoparlantes de ciencia-ficción o género fantástico en general que tienen su propia entrada en la Wikipedia... al mismo tiempo que es obvio que la han escrito ellos. Lejos de mi intención está el emitir algún juicio moral de este abuso que tiende a convertir algo útil (una enciclopedia) en lo que se llama en inglés "vanity press" (un abuso que, por otra parte, está muy extendido y por supuesto no es privativo de la ciencia-ficción).
Así que me he dicho: yo también voy a escribir mi propia entrada. Pero como he dicho que no la pondría en la Wikipedia, pues la pongo aquí:
Pedro Terán (1976-). Matemático español. Dio sus primeras muestras de inoportunidad al nacer en medio de una huelga de médicos. El estudiante de Medicina presente de mayor edad, no conociendo la diferencia entre el forceps y una ventosa de desatascar retretes, le dejó con la cabeza apepinada y la clavícula derecha rota. Terán se refiere a este suceso diciendo que, al nacer, él "no lloró por capricho, como otros" (esto es mentira, me lo acabo de inventar). El pediatra de la Seguridad Social, casualmente el mismo médico que le había dado de alta, tras su primer (o sea, segundo) examen del bebé se refirió al suceso diciendo que "¿Quién habrá sido el animal que ha dado de alta a este niño con una clavícula rota?".
El primer recuerdo que guarda Terán es de cristales de permanganato potásico diluyéndose en la bañera, pues por alguna razón que declara haber olvidado tenía que bañarse en ese líquido cuando era bebé. Terán decidió aprender a andar a los cuatro meses, a pesar de que no tenía a dónde ir más que de un extremo a otro del sofá. Adquirida la capacidad locomotriz, no tardaría en notar la imperfección intrínseca de la existencia, en hechos como los siguientes:
-Si muerdes un disco ya no suena bien.
-Si te caes de cabeza, te haces daño.
-La "S" y el "5" son dos signos distintos.
-Hay palabras que tienen alguna consonante repetida (esto último le ofendía sobremanera).
El segundo recuerdo de Terán es del día que decidió coger el periódico y aprender a leer (de todas formas no hablaré de eso porque no procede ponerse hagiográfico en la Pedropedia).
Terán colaboró durante algunos años en publicaciones sobre el mundo del cómic. A esta época se remontan distinciones inhabituales como:
-Haber dirigido el programa de radio "Dentro de la Viñeta", que ha sido reiteradamente acusado de no existir (al punto que Terán se acostumbró a la rutina de guardar todas las pruebas documentales de su existencia).
-Haber maquetado un número de una publicación, "Dentro de la Viñeta: Crónicas del Noveno Arte" que ha sido sometida a una campaña orwelliana para eliminar todo rastro de su existencia. Ver aquí una ficha de la publicación convertida en humilde homenaje a 1984.
-Haberse eliminado su entrada del Diccionario de Uso de la Historieta Española (aparece en la primera edición y desaparece en la segunda; aunque no está establecido ningún vínculo con lo anterior, esa entrada decía: "Terán, Pedro. Véase Dentro de la Viñeta")
Aparte de eso, su mayor logro fue cuando publicaron un malo malísimo relato suyo en el fanzine MRRol, como había confianza el editor terminó admitiendo que quería publicarlo porque no recibía ningún relato "y así la gente dirá: vaya mierda, yo puedo hacerlo mucho mejor". (Qué majo que era, este es el Miguel del que se habla en una entrada anterior)
A los 23 años Terán decidió dejar de escribir relatos poseído por la convicción de que aprendería a escribir mucho más rápido si no escribía nada. Desde entonces su actividad literaria se centra en la escritura de trabajos matemáticos, y colecciona informes que contengan las frases "We have determined that this journal is not an appropriate outlet for your paper", "I cannot understand why the paper was submitted to this journal" y sus variantes, o bien "The paper is very well written", "The paper is carefully written" y sus variantes. Afirma no saber cuál de las dos actitudes es peor (o sea, si "¿Me hablas a mí?" o "Eres muy simpático").
Terán está entre los autores cuya primera obra sigue atrayendo la mayor atención del público general. Hay un reconocimiento entre todos sus conocidos de que el punto culminante de su primer artículo, y de toda su obra posterior, es el siguiente:
Nunca ha sido capaz de volver a acumular juntos tantos paréntesis y de igual tamaño, con el entusiasmo colectivo que conllevan.
Podemos considerar con seguridad a Terán como un autor acabado, e interesante ya sólo en círculos esotéricos. En un torpe intento de recuperar popularidad mediática, dedicó uno de sus trabajos recientes a las víctimas del 11-M, sin embargo ningún medio de comunicación se puso en contacto con él, y "Lo + Plus" tampoco. Algunos creen que su próximo movimiento podría ser ingresar en la iglesia de la Cienciología.
Más allá de tales veleidades, Terán es un personaje de moral cuando menos poco clara. Está confirmado que:
-Fue amenazado de muerte por una reseña musical del grupo Guns n' Roses, pero logró escapar.
-No creía que España pudiese ganar el Mundial.
-Cuando estuvo de becario en una empresa, durante tres meses entregó en el comedor fotocopias del bono del primer día para comer gratis.
-Estaba en Madrid cuando ardió el Windsor.
-Fue profesor de sus antiguos compañeros que no habían aprobado.
-Su sexismo llega al punto de serle indiferente la expresión vulgar "tocarse los huevos" pero no acostumbrarse a la frase favorita de su señora hermana: "arrascarse la fañagüeta".
Tiene la extraña afición de proferir frases que comienzan "El mundo es un sitio..." o "El mundo, ese lugar..." como si no fuera ampliamente conocido que el mundo es un sitio y un lugar. Otra de sus aficiones más inexplicables es no estar presente cuando alguien intenta entregarle un premio con toda la buena voluntad.
Sus frases favoritas son "Siempre se puede caer más bajo" y "De donde no hay, no se puede sacar", pese a lo cual se considera un optimista. A lo largo de su vida, Terán ha sido calificado de: tonto, bailarina, raro, antipático, acólito, americano, maleducado, misógino y troll (y eso de memoria, si rebusco seguro que salen muchas más).
En suma, Pedro Terán está en el mundo porque tiene que haber de todo.
Huelga decir que si alguien más quiere escribir su entrada para la Pedropedia, la reproduciré con mucho gusto.
lunes, 3 de julio de 2006
Escueto comunicado
Estimados y estimadas señoras y señores, compañeros y compañeras, amigos y amigas, y madridistas todos y todas:
En los 106 años de historia de la entidad deportiva más importante del mundo, pocas veces se habrán vivido momentos tan bajos como los actuales: tres años sin ganar ningún título, continuo baile de presidentes en los últimos meses y ahora cinco individuos dispuestos a todo por hacerse con nuestra fábrica de camisetas.
Tras la escalada de tensión durante la noche de ayer, incluyendo la perspectiva de meses de disputas judiciales por el voto por correo, la dimisión del director general de Real Madrid TV por verse obligado a emitir lo que la COPE calificó de "perros, gatos y documentales" en lugar de información sobre lo que ocurría, la acusación a directivos del club de promover impugnaciones contra la candidatura ganadora del voto presencial, la autoproclamación como presidente de uno de los candidatos, y finalmente el papelón de la junta electoral declarándose incompetente para evaluar las consecuencias jurídicas de la proclamación del susodicho candidato (que de todas formas se marchó proclamado a la cama, pues como he dicho se proclamó a sí mismo), me veo obligado por las excepcionales circunstancias a ANUNCIAR MI AUTOPROCLAMACIÓN COMO PRESIDENTE DEL REAL MADRID C.F., con efecto de estos mismos momentos, en la convicción de que ésta es la única medida capaz de detener la desintegración del mejor club del mundo.
Aclarar que esta autoproclamación es distinta de la realizada en la noche de ayer, es decir, que yo soy otro señor por si hubiera confusión, pero no le he copiado la idea a nadie.
Los servicios jurídicos de este blog me dicen que, para que esta actuación fuera conforme a derecho, habrían de cumplirse algunos pequeños requisitos legales, tales como ser socio del Real Madrid, candidato a la presidencia o incluso ser madridista; con la prisa no estoy seguro si se cumplen o no, pero al ser una autoproclamación ab irato, a fortiori y ad calendas graecas no parece que proceda la discusión: las pequeñeces no detienen a los grandes hombres.
En cualquier caso, desde aquí hago un llamamiento a la unión de los socios y les aseguro que si tras el cómputo del voto por correo hubiera algún candidato con más votos que yo, sin dudarlo me haría a un lado por la grandeza del club y, poniendo mis fichajes a disposición de aquél a quien los tribunales legítimamente constituidos designaren como vencedor de las elecciones, diría: "Yo ya he salvado al Madrid. Ahora que venda las camisetas otro."
En los 106 años de historia de la entidad deportiva más importante del mundo, pocas veces se habrán vivido momentos tan bajos como los actuales: tres años sin ganar ningún título, continuo baile de presidentes en los últimos meses y ahora cinco individuos dispuestos a todo por hacerse con nuestra fábrica de camisetas.
Tras la escalada de tensión durante la noche de ayer, incluyendo la perspectiva de meses de disputas judiciales por el voto por correo, la dimisión del director general de Real Madrid TV por verse obligado a emitir lo que la COPE calificó de "perros, gatos y documentales" en lugar de información sobre lo que ocurría, la acusación a directivos del club de promover impugnaciones contra la candidatura ganadora del voto presencial, la autoproclamación como presidente de uno de los candidatos, y finalmente el papelón de la junta electoral declarándose incompetente para evaluar las consecuencias jurídicas de la proclamación del susodicho candidato (que de todas formas se marchó proclamado a la cama, pues como he dicho se proclamó a sí mismo), me veo obligado por las excepcionales circunstancias a ANUNCIAR MI AUTOPROCLAMACIÓN COMO PRESIDENTE DEL REAL MADRID C.F., con efecto de estos mismos momentos, en la convicción de que ésta es la única medida capaz de detener la desintegración del mejor club del mundo.
Aclarar que esta autoproclamación es distinta de la realizada en la noche de ayer, es decir, que yo soy otro señor por si hubiera confusión, pero no le he copiado la idea a nadie.
Los servicios jurídicos de este blog me dicen que, para que esta actuación fuera conforme a derecho, habrían de cumplirse algunos pequeños requisitos legales, tales como ser socio del Real Madrid, candidato a la presidencia o incluso ser madridista; con la prisa no estoy seguro si se cumplen o no, pero al ser una autoproclamación ab irato, a fortiori y ad calendas graecas no parece que proceda la discusión: las pequeñeces no detienen a los grandes hombres.
En cualquier caso, desde aquí hago un llamamiento a la unión de los socios y les aseguro que si tras el cómputo del voto por correo hubiera algún candidato con más votos que yo, sin dudarlo me haría a un lado por la grandeza del club y, poniendo mis fichajes a disposición de aquél a quien los tribunales legítimamente constituidos designaren como vencedor de las elecciones, diría: "Yo ya he salvado al Madrid. Ahora que venda las camisetas otro."
sábado, 1 de julio de 2006
Enlaces
Dos chicas que por desgracia han caído en el lado adorable de la Fuerza. Ya no podremos recuperarlas...
(En francés pero con muchos dibujitos francamente superchouettes)
Aprovecho para enlazar visiblemente al blog de Bliss, ya que estamos. Pinchando en los títulos se puede oír la música.
(En francés pero con muchos dibujitos francamente superchouettes)
Aprovecho para enlazar visiblemente al blog de Bliss, ya que estamos. Pinchando en los títulos se puede oír la música.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
