¿Dios existe? ¿Dios no existe? ¿Tiene esto algo que ver con la ciencia? ¿Le importa a alguien?
Un enlace a un texto interesante y entretenidillo. Como ya es largo, mejor no añado ningún comentario aparte de mis impresiones sobre los protagonistas:
Collins: bastante fino.
Dawkins: pasablemente fino.
El tal Whittenberger: un desastre.
La versión larga sin Whittenberger, aquí (en inglés).
Filmiperros y caricacanes
Hace 6 horas
6 comentarios:
Saludos, vi el enlace en mi post y vine a ver ¿Por qué un desastre el tal Whittenberger?
Un Abrazo
Gracias por preguntar, mis lectores de siempre no lo hacen ni aunque les provoque de esta forma.
Yo creo que Collins y Dawkins están esencialmente de acuerdo en casi todo y comprenden la postura del otro (al margen de la mera retórica como "¡eso es la madre de todos los cop-outs!") mucho mejor que Whittenberger. Whittenberger ya empieza diciendo que la posición de que Dios no puede estar enteramente comprendido en la Naturaleza implica una petición de principio, cuando no es lo mismo decir "no está comprendido" que "no puede estar comprendido". De hecho, desde la perspectiva de Collins quien posiblemente comete una petición de principio es Dawkins al asumir que el método científico es la única herramienta válida para adquirir conocimiento (y por tanto todo aquello que estuviera "más allá de la Naturaleza", y quizás parte de lo que estuviera "más acá", sería irrelevante para el conocimiento humano).
Tampoco me parece correcta la invocación por Whittenberger de la teoría (matemática) de la probabilidad en la cuestión del principio antrópico, ya que se limita a la interpretación frecuentista de la probabilidad. Efectivamente, bajo esta interpretación hace falta que exista una "población" de universos a nuestro alcance para determinar si las características de nuestro universo son "probables" o "improbables"; como no tenemos acceso a esa información, sería falaz afirmar la improbabilidad para basar en ella la creencia en Dios.
Pero es Whittenberger quien supone que están hablando de "probable" o "improbable" de acuerdo con esa interpretación. También es posible la interpretación subjetiva basada en hasta qué punto la evidencia disponible justifica creer que el universo ha de ser así. Creo que es por esto que Collins y Dawkins discuten si es más sencilla la hipótesis de Dios o la del multiverso: si sólo existe un universo, el afinamiento de las constantes físicas es muy improbable en el sentido de que nadie puede creer que sea así sin una causa sino por una inmensa casualidad cósmica; mientras que si existen infinitos universos con condiciones distintas, el principio antrópico basta para explicarlo sin recurrir a causas más profundas. Luego, Collins identifica a esas causas con Dios, pero por eso se llama fe, ¿no?
En el fondo, el argumento más potente de Dawkins no es de tipo cosmológico sino el que usa soterradamente en varios puntos de la discusión: que "Dios" es un producto cultural y que una cosa es buscar causas y ponerles el nombre "Dios" y otra creer en el folklore de una religión concreta (la resurrección, la ascensión de María, etc.) Collins se defiende de esto con el argumento de la "moral universal" como apoyo de un Dios personal pero, francamente, aparte de ser un argumento indiciario nunca me ha parecido nada convincente.
Whittenberger ya tiene una postura de antemano, de hecho más radical e incompresiva que la de Dawkins, y desde esa posición está claro que no se puede juzgar el debate sin apriorismos. Mi impresión es que en muchas ocasiones simplemente dispara contra afirmaciones "parecidas" a las que sustenta Collins pero que no son lo que Collins realmente dice; por eso me parece un poco desastrín, ya que en un debate en el que los contendientes no parten de los mismos presupuestos, lo primero es asegurarse de qué es lo que el oponente quiere decir.
La posición de Collins es la más dífícil por ser en parte irracional, pero hay que admitir que en la mayoría de los puntos finta con elegancia para esquivar los golpes de Dawkins.
---
Todo esto, dicho por una persona seguro que mucho menos lúcida que cualquiera de los tres.
Quería decir "incomprensiva", claro ;)
Está quedándome claro que soy minoría blogosférica al reconocer a Collins el derecho a tener sus propios presupuestos distintos de los míos:
http://piramidescerebro.blogspot.com/2007/03/ciencia-contra-religin.html
Y la pregunta es: ¿Quién es el que "reordena sus propios prejuicios"?
Somos dos en esa minoría aunque yo, admitiendo que todo primate tiene derecho a sus presupuestos, prejuicios, juicios y sonetos con estrambote, soy de los radicales: la discusión es esencialmente inútil.
Y desde luego, meterse en fangales como si es más probable el multiverso que el metaverso, que el paraverso... bueno, eso sólo tiene sentido si te ha dejado la novia, llevas tres o cuatro guinness encima y no tienes otra cosa de qué hablar.
Pues sí que es inútil, pero por lo menos en este caso los dos tienen un lenguaje común, no es como hablar con alguien que te suelta que el conocimiento "por revelación" es más fiable que el científico...
Publicar un comentario