A veces, la ciencia tiene cosas parecidas a tragarse una cápsula de cianuro pensando que es una aspirina.
A continuación copio el comienzo del "abstract" de un artículo que aparecerá en Nonlinear Analysis:
In this paper we analyze the status of some ‘unbelievable results’ presented in the paper ‘On Some Contradictory Computations in Multi-Dimensional Mathematics’ [L.A.V. Carvalho, On some contradictory computations in multi-dimensional mathematics, Nonlinear Anal. 63 (2005) 725–734] published in Nonlinear Analysis, a journal indexed in the Science Citation Index. Among some of the unbelievable results ‘proved’ in the paper we can find statements like: (i) a rotation, θ≠nπ/2, is inconsistent with arithmetic, (ii) complex number theory is inconsistent. Besides these ‘results’ of mathematical nature, [L.A.V. Carvalho, On some contradictory computations in multi-dimensional mathematics, Nonlinear Anal. 63 (2005) 725–734] offers also a ‘proof’ that Special Relativity is inconsistent. Now, we are left with only two options (a) the results of [L.A.V. Carvalho, On some contradictory computations in multi-dimensional mathematics, Nonlinear Anal. 63 (2005) 725–734] are correct and in this case we need a revolution in Mathematics (and also in Physics) or (b) the paper is a potpourri of nonsense. We show that option (b) is the correct one.
En el mundo de las matemáticas y otras ciencias existe la figura del crank. Es difícil explicar a una persona normal qué es un crank, pero lo vamos a intentar. Supongamos que tú no tuvieras ninguna formación en matemáticas más allá de lo básico del instituto. Al mismo tiempo, supongamos que tienes una altísima autoestima y lees un libro donde dice, por ejemplo, que hay una cosa llamada "demostrar el Teorema de Fermat" que nadie ha conseguido hacer en más de 350 años. El proceso mental pre-cranky empezaría cuando decidieras de repente que tú vas a demostrarlo (bueno, primero vas a desayunar y luego a demostrarlo). Así que coges papel y lápiz y echas unas cuentas, y al cabo de un tiempo dices: "¡Eureka! ¡Tras tres semanas de esfuerzo titánico, lo he conseguido!". Vale. Si en ese momento hay algo en tu cerebro que te dice que es absurdo que tú hagas en tres semanas, sin saber matemáticas, lo que miles de matemáticos profesionales no han conseguido en siglos, entonces NO eres un crank. Pero si tu "logro" te parece lo más natural del mundo, subes tus demostración a internet y te dicen que está mal, lo corriges, te señalan más errores, los corriges, y así durante meses hasta que tus interlocutores se cansan de ti y te dejan por imposible, e interpretas eso como que hay una conspiración de silencio para ocultar que tú has resuelto el problema porque los matemáticos te tienen envidia, entonces eres un crank (que no "un crack").
El hecho de que una revista con índice de impacto publique un artículo decididamente cranky, donde se afirma que una rotación de 45º (p.ej.) es "inconsistente con la aritmética" (inconsistente tiene un significado técnico parecido a "incoherente", "incongruente" o "contradictorio"), que los números complejos son "inconsistentes" y que la Teoría de la Relatividad es "inconsistente", es la releche.
Me parece difícil que Nonlinear Analysis se recupere alguna vez de este golpe a su imagen. Por ejemplo, yo había considerado alguna vez enviar algún trabajo a esa revista, cosa que desde luego ya no va a ocurrir.
Pero, ¿por qué ha publicado la revista ese trabajo? ¿No había contado yo una vez que los artículos enviados pasan por varios filtros antes de publicarse?
Es en este momento cuando uno dice: aquí hay que investigar. Resulta que el artículo de marras aparece en un número especial titulado "Invited Talks from the Fourth World Congress of Nonlinear Analysts (WCNA 2004)". Resaltemos las palabras INVITED y WORLD. La cosa se pone cada vez peor: ¿de verdad alguien invitó a este tipo a un congreso mundial y allí contó que los números complejos son inconsistentes? ¿Y la organización aprobó esa charla? ¿Y no le lapidaron? ¿Y la seleccionaron para este número especial? ¿Y la revista la envió a evaluadores independientes, que recomendaron la publicación del artículo? ¿Y los responsables de la revista estuvieron de acuerdo?
Está claro que en varios de estos pasos los mecanismos de control fallaron (sobre todo en el de la lapidación). Pero la cosa es aún peor, y al editorial invitado de ese número (escrito por el máximo responsable del congreso mundial, supongo) me remito:
I am pleased to present to you the Proceedings of the Fourth World Congress of Nonlinear Analysts. The conference was held at the luxurious Hyatt Grand Cypress Resort in Orlando, Florida during June 30–July 7, 2004. We had over 700 participants from 51 countries attend even with the present world situation.
As usual, the scientific program was exemplary. Two medical experts, Drs. B.M. Hegde and C. Sadasiva Rao honored us with insightful popular lectures on such timely subjects as pyramid therapy and heart rate variability. There were sessions on topics as timely as mathematical finance, biological problems, homoclinic orbits, game theory, signal processing and neural networks, optimal control, and fixed point theory, to name just a few.
The atmosphere was one of great collaboration through unity in diversity. The accommodations were spectacular. A wonderful, relaxing time was had by all. It was an incredible conference which will be duplicated and perhaps surpassed in 2008! We are looking forward to seeing all of you there.
De donde destacaríamos:
-the scientific program was exemplary
-such timely subjects as pyramid therapy
-The accommodations were spectacular
-The conference was held at the luxurious Hyatt Grand Cypress Resort in Orlando, Florida
Aparte de lo cual, efectivamente la revista ha publicado las actas completas del congreso (un total de 300 trabajos), las charlas invitadas (incluyendo la que nos ocupa) en la edición en papel y el resto en la página web. Es imposible creer que se han evaluado los 300 trabajos y en todos los casos la evaluación ha sido positiva; más bien sospecharíamos que no se ha evaluado ninguno, en una clara ruptura de la más elemental ética de publicación científica.
El artículo "denunciante" de E. Capelas de Oliveira y W.A. Rodrigues Jr. está aquí. También puede encontrarse en la web de la revista en Sciencedirect (en los "artículos en prensa", con fecha de 12 de septiembre). No aparece en los "artículos en prensa" ninguna declaración de los responsables de la revista a pesar de que el artículo está aceptado desde el 1 de agosto, no sé si se lo están pensando mucho o más bien que no la va a haber.
---
PD: Para los que se animen a leer el artículo "denunciante", el razonamiento que descubre el error es un poco técnico (en torno al Teorema de la Función Implícita) pero al alcance de cualquier alumno de 2º de Matemáticas. En palabras normales, quiere decir que si tengo dos variables x e y, y hago un cambio de coordenadas como p.ej. z=x+y,t=x-y, como z no es función de t, no tiene sentido hablar de la derivada de z respecto a t. Pero precisamente las "demostraciones" de inconsistencia del artículo denunciado se basan en "calcular" esa derivada (que no sólo no existe, sino que no tiene sentido).
El camello del visir
Hace 1 hora
14 comentarios:
Bueno, aunque sea el segundo intento mereció la pena, me he reído un montón (tal vez reír por no llorar pero reir a fin de cuentas). La definición de crank es muy buena y no la conocía. Saludos.
La Psicología es terreno abonado para los cranks. Te puedes pasar años de laboratorio investigando algo, que jamás conseguirás convencer al que se ha pasado meses de sofá pensando en ese tema.
Gracias por darme la palabra precisa para referirme a esta gente.
A mi por momentos me toca convivir con gente que viene a sacarse el nobel en un par de semanas. Podríamos calificarlo de burbuja científica. Menudas decepciones cada vez que explota. Como bien se decía en Granujas_de_medio_pelo, "Aquí todos somos listos, pero él lleva gafas".
Yo tengo un teorema que dice: "El cero no existe porque no lo puedo contar".¿Crees que esa revista me lo publicaría? ¿Soy un crank o un crack? ¿En que hotel de las Bahamas tengo que presentarlo?. Notese que la demostración va implicita en el enunciado del Teorema. Me atrevo a deir que es el teorema de los teoremas, que va a revolucionar las matemáticas.
Definitivamente creo que soy un CRACK.
¡Coño, Borjano! Un teorema autocontenido... con lo que a mi me gustan... si no encuentras quien te lo publique, montamos una revista entre los dos para publicar como locos. Siendo simultaneamente propietarios, autores, editores y referees nos vamos a sacar unos CV's de campeonato.
Equivoqué mi profesión. Soy escritora y para más inri, poeta. Salvo en ocasiones muy señaladas, en los congresos nos suelen alojar en hoteles medianos. Limpios sí pero medianos. Nunca espectaculares. En la próxima vuelta estudiaré matemáticas y física. Aunque para entonces, tal vez sean los poetas los que se alojen en hoteles súper y se les publique todo, aún lo mediano.
Gracias por el crankazo.
Lo de "crank" es terminología de los grupos de noticias, donde abundan los que han encontrado el secreto del universo (la pena es que los demás somos tan zopencos que no entendemos nada y tan envidiosos que estamos dispuestos a ningunearles para robarles su merecida gloria). Como siempre, donde hay mucho de algo se hace necesario ponerle nombre.
Ángel: lo de la terapia ésa de las pirámides no es para reír en ningún caso, y lo de que en una revista científica se especifique (¡dos veces!) si el congreso se hizo en un lugar paradisiaco tampoco. Y el que una revista publique 300 comunicaciones de un congreso, no se queda manco.
Con esos parámetros, cómo no vamos a recibir todos los meses nuestra ración de spam de las famosas "spamferences". Si es que no se percibe claramente la diferencia entre el congreso mundial de una comunidad matemática y una spamference cualquiera.
(Y gracias por enlazarme, me he llevado un susto al abrir las estadísticas pero en seguida encontré la causa)
Sr.R, hablando del tema, ¿por qué no nos hace un relato de la demostración experimental de la cuantización de la carga eléctrica, usted que conoce el tema de cerca?
Borjano, claro que eres un crack. "O crack do futebol", que dice un loco de Radio Nacional cada vez que entra en trance (lo que suele coincidir con los goles de Ronaldinho). Pero no estoy seguro de que el teorema sea realmente tuyo...
Ana, a esto:
en los congresos nos suelen alojar en hoteles medianos. Limpios sí pero medianos. Nunca espectaculares. En la próxima vuelta estudiaré matemáticas y física
es mejor que te conteste el Sr.R. Tú, al menos, vas a hoteles. ¡Y limpios!
Lo que sí es cierto es que si organizas un congreso realmente grande puedes conseguir buenos precios en hoteles lujosos.
Ana:
Como bien dice Pedro, podría aportar unos cuantos testimonios acerca del alojamiento en reuniones científicas. Sin ir más lejos, hace un par de años amanecí en la morgue de un manicomio... vamos... en una habitación de una residencia de estudiantes que no desmerecía mucho tal nombre.
Para el resto:
Con el experimento de mi jefe en el tema de la cuantización de la conductancia (allá por el 93 si no me equivoco) se trataba de demostrar experimentalmente una teoría que decía que la conductancia (el inverso de la resistencia; se mide en siemens=ohm^-1) estaba cuantizada (usease, que existía una cantidad mínima de conductancia y que todas las demás eran múltiplos de ella). El caso es que mientras que en las universidades americanas de presupuesto generoso la gente trataba de construir puntas metálicas tan afiladas que su extremo fuese un único átomo (nanocontactos), mi jefe solucionó el tema superponiendo dos cables sobre una mesa a la que atizaba periódicamente puñetazos... y con mejores resultados.
Este es el perfecto ejemplo de la tecnología de martillo_y_cincel. Vale que la física experimental consiste básicamente en "tirar cosas y ver lo que pasa", pero lo de acabar saliendo en la tele -en la sección de ciencia, que no de sucesos- por liarse a dar puñetazos en la mesa es casi excesivo.
Dos testimonios más para Ana:
Recuerdo que mis sábanas en otra residencia de estudiantes en Salamanca aparecieron con una sospechosa mancha amarillenta en el mismo centro.
En el alojamiento que me asignaron en otro congreso en Segovia fui incapaz de encontrar una sóla pastilla de jabón en todo el edificio. Y la búsqueda no estaba exenta de peligros. Piénsese que los baños y duchas eran mixtos y compartidos... y no todo el mundo parecía tenerlo claro, como dejaba patente aquel grito que cada cierto tiempo rasgaba el silencio: "I DESERVE MOOOOOOOORE THAN THIS!!!!!"
Menos mal que hay gente que se expresa con propiedad, ya me parecía a mí de cajón que la carga no podía ser.
No sé muy bien por qué las revistas pueden llegar a adoptar esa táctica del avestruz (aparte de que las dirigen seres humanos). Se supone que todos somos adultos y nos damos cuenta de que es imposible que entre n evaluadores conozcan toda la literatura y puedan detectar esas repeticiones. Por lo tanto no hay ninguna vergüenza en que a una revista le marquen un gol de ese tipo; si los editores no son transparentes al respecto, supongo que para evitar que sus amigos se enteren y se rían de ellos a la hora del café, lo único que hacen es ponérselo fácil a los "infractores".
A mí, hace unos meses me llegó para evaluar un artículo que era en su 95% idéntico a una comunicación que se había presentado en un congreso en la misma sesión que me había tocado a mí (lo que más cambiaba era el título y la lista de autores, que había crecido y ya era casi mayor de edad). Si no por esa coincidencia, a ver cómo nos habríamos enterado
Muy bueno el post. Una verdadera lástima que aparezca un artículo de ese tipo en una revista indexada. Con respecto a los "crank", creo que de esos hay de sobra, aunque no creo que sea un problema porque se supone que la comunidad científica los "filtra" (salvo en este caso). Además quien quita que de pronto uno de tantos de verdad estudie y aporte algo que valga la pena.
Es cierto: siempre cabe la posibilidad de que den con algo interesante. Hay que reconocerlo.
Publicar un comentario