lunes, 24 de mayo de 2010

Y qué tal esta

"Imaginar la casa como un espacio filosófico fundamentado en una estructura física, en una estructura que aúna valores íntimos y humanos, conlleva mezclar, de modo ordenado, la necesidad vital de habitar y una inconsciente proyección de deseos de personificación."

Y sigue: "El espacio virtual de la casa puede conducir a una visión tridimensional de su espacio".

(Beatriz Zaplana, en: Ensayos sobre ciencia ficción y literatura fantástica, pág. 588.)

Le hacen desear a uno que la alfabetización hubiera llegado menos lejos. O más lejos. Pero que no se hubiera quedado en ese punto ambiguo.

16 comentarios:

Arkaico dijo...

Sinceramente no tengo ni zorra de lo que significa eso que citas : P

Pedro Terán dijo...

Pues eso.

Sr. IA dijo...

Me atrevería a asegurar que el primer párrafo es una extraña encriptación de:
"Algunos quisieran que sus casas estuvieran decoradas a su gusto" ¿no? De donde pienso que:

A/Beatriz trabaja para alguna agencia de decoración altamente clandestina o secreta.
B/está cursando arquitectura

El párrafo final sobre la correlación entre visión tridimensional del espacio y virtualidad del espacio, me está costando lo mío, no crean...

En cualquier caso, memorable.

Beatrice dijo...

Bueno, está mal citado, es un párrafo de mi tesis doctoral pero lo incluí en un estudio sobre los espacios en el cine de ciencia-ficción. Os explico: existe una corriente filosófico-literaria (fenomenología y Bachelard)que plantea el topoanálisis en el que el espacio físico (paredes, habitaciones, distribución de las estacias, etc.) es algo más: espacios de intimidad en la que proyectamos nuestros deseos. Por lo tanto se aúnan la necesidad de resguardarnos del frío (por ejemplo) con el uso que se hace de ello en algunas novelas (en Donoso lo estudié yo), es decir, el espacio cobra vida: aprisiona personalidades o, más sencillo, los sirvientes se ubican en partes determinadas de la casa, las habitaciones individuales están más escondidas... o cómo son decoradas o incluso creadas como universos aislados (os recomiendo "El obsceno pájaro de la noche", magnífica novela polifónica (adoro a Bajtin) que os ayudará a comprender qué significa la imbunchificación (proviene del tópico oral de la mitología chilota) y lo entenderéis perfectamente. Por último, el planteamento virtual de la casa (como espacio arquetípico o virtual) conlleva, literariamente, una triple dimensión: habitar, proyectar e identificarse con él. Creo que no es tan ridículo, tal vez hace falta un poco de base teórica para entenderlo. Usé de nuevo esos párrafos para proyectar las mismas ideas en espacios usados en pelis de ficción (Todorov, Roas y Alazraki siempre presentes) o ciencia-ficción (pensad en "El habitante incierto" (actualización de "Casa tomada" de COrtázar) o en la nave de "Horizonte final", "Solaris" entre otras muchas). Me da igual la crítica y la parodia(quien ha hecho un trabajo durante 7 años de su vida se puede enfrentar a ellas y entiendo que sólo me guste o interese apasionadamente a mí), lo que me molesta es la crítica de personas que no tienen, tal vez, el nivel para entender textos que están a otro nivel de abstracción. Lo digo por el mero hecho de que yo no lo haría y, como dice Kant: "Haz que tu comportamiento sea una ley universal". Saludos.

Pedro Terán dijo...

Hola, Beatriz, por tu respuesta me da la impresión de que no descodificas correctamente el texto al no conocer el contexto que forman entradas anteriores en este y otros blogs sobre temas parecidos.

Aquí nadie tiene ningún problema con el tema de tu trabajo ni le parece difícil de entender.

Lo primero que me llama la atención, tanto en el caso de David Roas como en el tuyo, es el negar con razones inventadas la legitimidad de la crítica. Roas vino a decirme no hace mucho que, aun reconociendo hipotéticamente que yo entendiera su texto, el hecho de que yo fuese matemático hacía mi crítica ilegítima (!). Ahora me dices tú que la mera posibilidad de que yo "tal vez" no tenga el nivel para entender textos que están a otro nivel de abstracción" te molesta.

Comprenderás que encuentre esta forma de argumentación particularmente poco convincente ya que de niño me contaron un cuento llamado "El traje nuevo del emperador", que me causó un profundo efecto.

La cita está hecha por el procedimiento de cortar y pegar, así que no debe de estar mal citado. Yo creo que es lícito terminar la segunda cita donde lo he hecho, si te refieres a eso.

El problema es decir una cosa muy sencilla (sí, no muy abstracta, muy sencilla) de una forma muy alambicada, cayendo además en unos cuantos sinsentidos lingüísticos.

De ahí que, si la alfabetización hubiera tenido más éxito, tu texto sería imposible; y si la alfabetización hubiera tenido menos éxito, tu texto sería imposible. En un caso estaría escrito de forma correcta, y en el otro de forma transparente. Tal como está la cosa, tenemos lo peor de dos mundos.

Si despliegas con paciencia el contenido de la frase, verás que no hay por dónde cogerla. No se puede "mezclar de modo ordenado". Tampoco se puede mezclar una necesidad con una proyección. Una estructura física no puede "aunar valores". No tiene lógica oponer lo íntimo a lo humano. ¿Qué significa decir que la necesidad de habitar es "vital", que moriríamos si no sintiéramos esa necesidad? ¿Cómo puede una estructura ser el fundamento de un espacio, no será el espacio más fundamental que la estructura? Si tú eres capaz de imaginar la casa así, entonces hacerlo no conlleva "una inconsciente proyección de deseos", ya que para hablar de ella bien habrás tenido que ser consciente de su existencia, y ello no te haya impedido seguir imaginando la casa. ¿Cómo puede un espacio conducir a una visión? La visión "de su espacio", ¿es del espacio de la casa, del espacio del espacio virtual, o estás hablando del espacio filosófico de la frase anterior?

Y así podríamos estar hasta las dos de la mañana. No por ser uno capaz de empatar palabras aleatoriamente unas con otras, con muchas comas en medio, resulta que tiene algo que decir.

Por mi parte, creo que lo mínimo que puede exigírseles a las personas que se dedican al estudio del lenguaje o la literatura es que se expresen con una mínima corrección, de forma que leerles no sea embarazoso.

Siento ser un poco cortante, porque me pareces muy maja, pero es que la culpa de que estemos hablando no la tengo yo...

Beatrice dijo...

Parece que el ofendido eres tú, no era mi intención. Está mal citado en el sentido de que está totalmente descontextualizado, del mismo modo que puedo yo no entender tus textos, de los cuales no opino porque no conozoco el tema, al igual que tú no entiendes los parámetros desde los que se plantean los míos, digas lo que digas. Tú también me pareces majo pero no valoro intelectualmente a la gente desde ese adjetivo porque me parece un insulto al trabajo de cualquier profesional, y serás un profesor excelente al igual que lo soy yo pero a otro nivel, por eso no te voy a calificar desde mis "parámetros". Si usas mis textos para parodiarlos o para usarlos de ejemplo para lo que gustes es bastante normal que te desmonte la parodia desde mi punto de vista, aunque por lo que dices tienes una sabiduría enciclopédica y no voy a entrar en terribles dialécticas contigo. El trabajo es bueno para mí y para Roas (además de para un tribunal de tesis que me calificó como consideró correcto), al que sí le tengo en alta estima intelectual porque conozco su trabajo y por ello lo valoro desde los míos, algo que no voy a hacer contigo. Espero que tus alumnos o los intelectuales de tu ámbito no te prejuzguen con los mismos juicios de valor con los que tú lo haces con los demás: de un modo bastante despectivo, si me permites la valoración personal que no puedo evitar. Disculpa mi intromisión en este blog que no es el mío, pero entenderás mi opinión ya que tú has hecho lo mismo respondiéndome. Hay mucho trabajo, valoración por parte de grandes profesionales, apoyos amistosos y mil "moñerías" más detrás de esas líneas de las que te burlas (es lo que haces) y, repito, espero que no lo hagan contigo. Un saludo. PD: Puedes seguir contestando y justificándote delante de tus formadísimos lectores, a mí no me molestas.

Pedro Terán dijo...

Beatriz, me parece que esto es absurdo. Si tú llegas a mi blog, no entiendes lo que pone, te lo explico y sigues sin entenderlo, pues tú misma.

¿Que no te da vergüenza? Pues ya está, ¿qué sentido tiene discutirlo?

Beatrice dijo...

Bien Pedro, me retiro a mi pozo de ignorancia. Procura, por favor, no usar más mi nombre, seguro que hay gente mucho más interesante y más pedante que yo, ¿no crees?. Un saludo.

Sr. R dijo...

Cagonmismuelas... otra vez armándola... es que no te puedo dejar 5 minutos sólo... Ahora que casi estás de cumpleaños, creo que te voy a regalar un corcho.

Pedro Terán dijo...

Si es que me empieza a parecer admirable la gente capaz de superar sus limitaciones.

Es ver una rueda y convertirme en hamster.

Beatrice dijo...

Ahora sí que acabo de sentirme insultada. Me retiro de esta manipulación de mensajes para que tú quedes como un ser por encima del bien y del mal, planeando sobre el mundanal ruido. Un saludo de una pobre y limitada mortal.
PD: Ojo con las tildes...

Sr. R dijo...

Beatriz, te garantizo que en persona este individuo no se parece en nada al personaje de los comentarios. Es solo que lo que le sobra de inteligencia le falta de mano izquierda... y a lo mejor un dia de estos le cuesta unos cuantos dientes.

Bliiiiiissss... !!!!dile algo!!!!

Sr. IA dijo...

Yo, la verdad, es que me he quedado tan "imbunchificado" (ver frase 17 del comentario inicial de la afectada)que no acierto a decodificar ni pedo.
¿Donoso? ¿Donoso Cortés? ¿Donoso Hablador? ¿Donoso Yogui?

Esta IA flipa cada vez más... De verdad, este blog me pierde...

Bliss dijo...

Sr. R, llevo casi 24 horas diciéndole de todo, parece mentira que a estas alturas no le conozca. Sólo me falta ponerle la "mano izquierda" en la cara :(

Beatrice, lo que dice el Sr. R es totalmente cierto, si te hubiera hecho la crítica de viva voz no estaríais ahora lanzándoos los cuchillos, es algo que le quedó del sarampión, pobrecillo mío; lo cual no excusa el hecho de que Pedro no ha caído, como tú, en argumentos del tipo "ojo con la tilde", cuando podía haberlo hecho perfectamente con un "ojo con los puntos detrás de signos de interrogación", ¿no crees?

Pedro Terán dijo...

"Ahora sí que acabo de sentirme insultada."

O sea, que yo lamento el desencuentro y tú te sientes insultada por ello. Como cuando te digo que pareces muy maja y te parece "un insulto al trabajo de cualquier profesional".


Sr.IA:

"¿Donoso? ¿Donoso Cortés? ¿Donoso Hablador? ¿Donoso Yogui?"

http://www.ucm.es/info/especulo/numero26/casadon.html

David Roas dijo...

Aquí David Roas... yes, again... El amigo Pedro parece que no descansa... ¿A qué viene sacarme otra vez de paseo? Yo nunca dije que no tuvieras nivel, sino que sospechaba que no habías leído mi artículo... Aunque viendo lo que ocurre ahora ya entiendo de qué vas: burlarte del trabajo de los demás... Ay, cuánto tiempo libre tienes, joder... Podrías ocuparlo en cosas de más alta enjundia... Aburridito debes estar de saberlo todo... Y lo más triste: que vengan tus niños a defenderte porque -en verdad- no eres tan gruñón... En fin... A ver si encuentras a otro para dar la tabarra, hombre.