miércoles, 22 de mayo de 2013

Respuesta a Arke

Como se me ha alargado la respuesta a Arke, la pongo aquí.


Arke: Matrix sí tiene un "paisaje de fondo" filosófico, aunque no creo que contenga ninguna verdad profunda ni pretenda articular un discurso intelectual. Un precedente claro que no cuajó es Dark City, de Alex Proyas, que sí está construida más explícitamente sobre unas ideas del fracaso de la modernidad, la construcción social de la realidad, y bla bla bla, amén de las de Baudrillard que voy a comentar a continuación.

En el caso de Matrix, la pregunta de si lo que percibimos como real lo es "realmente" se remonta al origen de la filosofía. Cuando metes un lápiz en un vaso y parece que se ha roto, o cuando miras un espejo y te das cuenta de que en realidad no es una ventana a otra habitación donde hay una copia de ti, ya tienes la pregunta. No hace falta que venga Matrix a hacerla.

Descartes lo planteó en términos muy paralelos a Matrix cuando se dice a sí mismo que todo lo que cree conocer, incluso el propio hecho de tener un cuerpo y estar en el mundo, podría ser obra de un genio malévolo engañándole sistemáticamente; de ahí que solo pueda fiarse de que "pienso, luego existo".

Pero el filósofo estrella de Matrix es Jean Baudrillard, hasta el punto de que los personajes utilizan expresiones directamente sacadas de sus escritos, como cuando Morfeo le dice a Neo "Estás es el desierto de lo real", o "Bienvenido al desierto de lo real", o algo así.

Para Baudrillard, en la sociedad contemporánea, más allá de lo verdadero y lo falso hemos creado lo hiperreal, es decir, una falsa realidad que nos parece más real que la propia realidad. Lo falso se define por oposición a lo verdadero, pero lo hiperreal no es un mero dato falso sino un simulacro, una falsificación de la realidad que trata de (y consigue) suplantar a la "verdadera realidad".

Mi ejemplo de hiperrealidad, pedestre como yo mismo, es el Sr. Casamajor.

El Sr. Casamajor me imagino que es anterior a tu época, pero era una especie de tertuliano o compañero radiofónico de Javier Sardá, que le acompañó en distintos programas y emisoras a lo largo de muchos años, haciéndose especialmente popular en La ventana de la SER. En un giro típico de Sardá, Casamajor era el tertuliano que no era tertuliano, solo un señor mayor de clase media que hablaba de todo desde el sentido común y las enseñanzas extraídas de su experiencia vital.

Este hombre habló por la radio, como digo, un montón de años, cayendo muy simpático y gozando de una gran popularidad. Por ejemplo, muchísimo antes de su máximo de popularidad, El País dedicaba espacio a su fichaje por la SER (favor de pinchar en el enlace y leer la noticia).

En cambio, antes o después empezó a correr la leyenda urbana de que Casamajor no existía sino que era en realidad un personaje interpretado por el propio Sardá. Como todas las leyendas urbanas, esta seguía y seguía volviendo a pesar de ser muy poco creíble y contradecir el más puro sentido común. En primer lugar, en muchas ocasiones Sardá y Casamajor discutían y hasta hablaban los dos a la vez. Para que esto fuera verdad, haría falta que esas conversaciones no fueran espontáneas sino que estuvieran escritas en un guión; y que algunas réplicas, en ocasiones largas series de réplicas, estuvieran pregrabadas para conseguir que las voces se superpusieran. En segundo lugar, haría falta una conspiración de todos los invitados al programa y de la gente que acudía como público para mantener la mentira: si fuese así, al volver a su casa lo dirían y todo el mundo se habría enterado hace tiempo. En tercer lugar, Casamajor se había hecho un personaje público que ocasionalmente era entrevistado por los medios, o cuya carrera radiofónica, como en el enlace anterior, era noticia en los periódicos. Y, en cuarto lugar, si era un personaje suyo, ¿qué razón iba a tener Sardá para fingir que Casamajor era una persona real? La hipótesis de no-existencia de Casamajor era rechazada cuando alguien decía: "Mi primo conoce a uno que estuvo de público en La ventana y le dijo que Casamajor era Sardá".

Y esto es lo que quiere decir que lo hiperreal desplaza a la realidad porque parece más real. Porque el Sr. Casamajor era Sardá hablando con voz de viejo; pero poniendo en una mano un tío al que llevas oyendo seis años en la radio, y que sabes historias de su familia, y que has estado de acuerdo o en desacuerdo con él en infinidad de ocasiones, y en la otra una pseudoconspiración elaboradísima y "a todas luces" absurda, es la falsedad la que ha logrado falsificar todos los tintes de lo real, y la verdad la rechazada por irreal. "¿Me vas a decir a mí que un tío que llevo oyendo x años en la radio no existe?"

Milli Vanilli (también anteriores a tu época) eran reales pero falsos. La guerra de los mundos de Orson Welles era información falsa. El Sr. Casamajor es hiperreal, es un simulacro que suplantó a la realidad porque estaba diseñado para satisfacer mejor que la propia realidad los criterios con los que distinguimos lo real de lo irreal.


En fin, esa es la concepción de Baudrillard de la (hiper-)realidad construida por los medios de comunicación de masas (y por eso coincide que la entrada anterior se llama "El debate hiperreal"), y de ahí bebe directamente Matrix para su concepto central.

domingo, 19 de mayo de 2013

De Matrix a El Secreto

El Secreto, espero que no hayan oído hablar de él, es un libro de autoayuda que mayormente contribuye a separar a quien lo compra de una cantidad de su dinero. Parte de ese dinero revierte a la autora del libro, una guionista de televisión, lo que explica que el libro prometa el oro y el moro de la transformación personal, concretamente de esa clase de transformación personal que no requiere el esfuerzo ni el afrontar los problemas de uno sino que solo necesita que se sepa el secreto.

Yo veo un gran paralelismo ideológico entre Matrix y El Secreto. En la escena más icónica (para mí) de la trilogía, Trinity cae al vacío desde un rascacielos y no tiene mejor cosa que hacer a la altura del piso 58 que ponerse a disparar a quienes la perseguían. Luego resulta que esto es un sueño o algo, pasa media película y finalmente volvemos a la misma escena y Trinity es salvada in extremis por Neo, o algo peor.

Trinity dispara a sus perseguidores mientras cae al vacío, y es salvada.

Ahora yo digo que no es eso lo que en realidad ocurre en la escena. Yo digo que Trinity cae al vacío y es salvada porque dispara a sus perseguidores.

¿Cómo es posible esta violación del sentido común? ¿Qué tiene que ver con El Secreto? ¿Por qué le dieron un blog a este chico?

Trinity cae al vacío. Entonces saca dos pistolas y se pone a disparar. Vale, esto es el arma como una representación estetizada de la voluntad del personaje. Las pistolas, aparte de molar o no molar, son una explicación visual de que ella desea que mueran. Mientras ella cae a la muerte, aun así tiene la fuerza de voluntad para sustraerse a sus apremiantes circunstancias y centrarse en desear que ellos también mueran. Esta fuerza de voluntad especial es la que ha hecho que Neo se enamorara de ella. Por lo tanto, el que Neo aparezca para salvarla como colgado de una grúa es solo otra manifestación del hecho de que ella es especial. Al ser especial, el universo está constituido de forma que la protege. Las semillas de los hechos que impiden que fracase hoy ya fueron plantadas por el hecho de ser ella especial en el pasado.

¿Y qué la hace especial? La hace especial el creerse especial. Puede correr por las paredes porque cree que puede correr por las paredes. Para poder volar, Neo solo necesita creer que realmente puede volar; para ser libre de las limitaciones de la realidad, convencerse de que la realidad no es real en realidad. Matrix ilustra cinematográficamente la ideología de que ser especial consiste en creerse especial. No es que creerte especial vaya a convertirte por algún proceso en alguien especial, sino que no hay nada más en serlo que el hecho de creerlo.

Los habitantes del universo de Matrix están oprimidos por la fuerza de la gravedad solo en tanto creen que no pueden volar. Tienen una disonancia cognitiva por la que no entienden que el universo está constituido de forma que te da lo que tú deseas, simplemente porque tú eres especial. Por desgracia ellos creen no ser especiales, lo cual, bajo esas reglas, les impide beneficiarse de esa generosidad, la verdadera naturaleza del universo. Solo los protagonistas de la trilogía conocen el secreto, y solo Neo descubre el supersecreto de que el secreto también se aplica fuera de Matrix.

El Secreto, de Rhonda Byrne, explota los mismos anhelos. ¿En qué consiste el secreto? Se lo digo yo porque a Bliss le regaló el libro una amiga: el universo no funciona como creemos, sino que obedece a la "ley de la atracción". Copio de la Wikipedia:
Los seguidores que aceptan la ley de atracción como una guía, lo hacen desde la fe en que las leyes del Universo son benignas ... Algunos de los proponentes de una versión moderna de la "ley de la atracción" adjudican sus raíces a la física cuántica. Según ellos, los pensamientos tienen una energía la cual genera energía similar. Para poder controlar dicha energía, sus proponentes afirman, que deben seguirse cuatro pasos:

-Saber qué es lo que uno quiere y pedirlo al universo (siendo "el universo" cualquier cosa que el individuo acepte como Dios).
-Enfocar los pensamientos de uno mismo sobre el objeto deseado con sentimientos como entusiasmo o gratitud.
-Sentir o comportarse como si el objeto deseado ya hubiera sido obtenido.
-Estar abierto a recibirlo.

El pensar en lo que uno no tiene, según dicen, se manifiesta en perpetualidad de no tener, mientras que si uno se adhiere a estos principios, y uno evita pensamientos "negativos" el Universo hará manifiestos los deseos de la persona.
Es inevitable contemplar esto a la luz de la propia biografía de los hermanos Wachowski. No lo digo por que Larry supiera que quería ser Lana y se lo pidiera al universo y luego se comportara como si ya lo hubiese obtenido. Sino que, con una película nada buena, una continuación horrorosa, y un finale que hace a la continuación indistinguible de 2001, y nadando en megadólares, ¿cómo no van a creer que el universo es generoso y que no hay más que saber lo que quieres y estar abierto a recibirlo porque eres especial?

Lo irónico de Matrix es que, narrando cómo un mundo irreal invade el mundo considerado "real" dentro de la ficción, se puede leer como comentario de su propio éxito en el mundo real.

domingo, 5 de mayo de 2013

Aquel debate hiperreal

Leyendo el periódico me topo con las siguientes declaraciones de un director de cine: "La industria ha reaccionado tarde y mal, y una parte del público ha abrazado la piratería de forma tan exagerada que ha situado el número de descargas ilegales entre los más elevados del mundo. Los hay que creen que el todo gratis es un derecho, aunque luego pretenden cobrar religiosamente por su trabajo a fin de mes. Hemos dejado de percibir ingresos por el nuestro. Y nada de todo esto ha interesado a las autoridades".

Es lo mismo de siempre pero con una capacidad de síntesis muy superior a la de Javier Bardem cuando el famoso tomate.

Lo que se me hace más llamativo es que este pseudodebate solo puede existir en los medios de comunicación. En el mundo real, ¿alguien defiende que la gente no cobre por su trabajo? Entonces, ¿contra quién está debatiendo este hombre?

A lo que asistimos es, exactamente, a la incapacidad de una industria para satisfacer económicamente a autores que tienen tres características: una, que anteriormente podía satisfacerlos y ya no (en este caso, el hombre se ha buscado unas habichuelas fijas como profesor de cine); dos, que siguen teniendo acceso de los medios de comunicación; tres, que consideran esa satisfacción un derecho adquirido y se revuelven contra los consumidores que ponen el dinero.

A toda la abrumadora mayoría de autores, con el mismo derecho a pretender vivir de su obra, a los que la industria nunca ha podido satisfacer económicamente, no los oiremos en los medios porque nadie sabe quiénes son ni a los medios les importa lo que puedan decir, porque no concitan atención convertible en publicidad.

Es decir: siempre ha habido una inmensa cantidad de autores a los que la industria ha sido incapaz de procurar un sustento. Esto no es nuevo ni de hoy, es una característica básica del modelo de negocio de esa industria. Partamos del hecho de que la industria está montada para ganar dinero, no para que los autores puedan vivir de su obra.

Aparentemente, hasta anteayer esto no les parecía mal a los que tenían la suerte de contarse entre los sustentados por el sistema; hoy han caído de esa aristocracia y la culpa resulta que la tenemos los que ponemos el dinero, no los gestores de la industria. Muy lógico.

Pero, bueno, cada uno que elija a sus amigos. Si un autor cree que sus enemigos son los que leen sus libros u oyen sus discos, y sus amigos los que se llevan de cada ejemplar vendido más que él, y ni aun así son capaces de darle de comer, pues él mismo. Seguro que con ello generan muchas simpatías y son capaces de convencer a muchos de que vale la pena pagar 20 leuros por un libro para que el 93% de ese dinero no llegue al autor.

viernes, 3 de mayo de 2013

¿Alguien le puede/quiere

echar un ojo a esto: Xingke Yan, Tiantian Zhu, Chongbing Ma, Anguo Liu, Lili Dong, Junyan Wang (2013). A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials on Acupuncture for Amblyopia. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, Article ID 648054?

Sí, hay una revista entera con índice de impacto dedicada a esos temas (?).

También he visto un artículo de revisión sobre las propiedades como alimento funcional y fuente nutracéutica de la granada (por si alguno es del club de fans de la granada, como yo).