Aviso
Hace 4 semanas
domingo, 30 de diciembre de 2007
viernes, 28 de diciembre de 2007
Para abreviar una historia ya breve
Esto era uno de Lepe que va por la calle y encuentra una tesis en la basura. La saca de allí y reza a Google un rato.
Cuando sale del trance, le manda un correo al autor preguntándole si quiere que se la envíe.
El autor de la tesis también le reza a Google.
El autor de la tesis entra en el blog del de Lepe.
El autor de la tesis ni se molesta en responderle al de Lepe.
Así va el mundo.
Cuando sale del trance, le manda un correo al autor preguntándole si quiere que se la envíe.
El autor de la tesis también le reza a Google.
El autor de la tesis entra en el blog del de Lepe.
El autor de la tesis ni se molesta en responderle al de Lepe.
Así va el mundo.
martes, 18 de diciembre de 2007
Ortografía conspiranoica
Estoy corrigiendo unos controles de Simulación y ya llevo visto "a dado" y "e calculado".
lunes, 17 de diciembre de 2007
El mundo siguió girando
El sábado oigo por la radio a Gaspar Llamazares criticar al gobierno por el tema de la inflación: decía que en España, con respecto a otros países europeos, tenemos "un diferencial de inflación netamente español. Y esto se debe a la existencia en España de sectores al abrigo de la competencia"*.
Supongo que lo próximo será refundar el PCE como "Partido Comunista de Libre Mercado".
*Como siempre, la cita es sólo tan exacta como lo permite mi memoria.
Supongo que lo próximo será refundar el PCE como "Partido Comunista de Libre Mercado".
*Como siempre, la cita es sólo tan exacta como lo permite mi memoria.
jueves, 13 de diciembre de 2007
El problema de la parada
(En este texto, todas las apariciones de la palabra "*ker" han sido sustituidas por "*ker")
Me acuerdo en este momento de dos narraciones de Jago. En una, creo que fue en los comentarios de este blog, Jago asistía una manifestación antinuclear disfrazado de hombre-cliché pronuclear. En la otra, que apareció el otro día en su blog, iba infiltrado a un curso del ejército inglés sobre "qué debe hacer la población civil en caso de ataque nuclear" (la respuesta es: mayormente, cubrir las ventanas con papel marrón). En ambos casos, la historia concluye con Jago salvándose por los pelos de ser agredido físicamente. Valga la observación de que las dos tribus (los antinucleares y los pronucleares) terminan uniéndose espiritualmente en su recurso a la agresión del individuo.
¿Podemos evitar concluir que el ser humano propende a afirmarse pegando guantazos, metafóricos o no, al primer desconocido que pille? Podríamos decir (sólo si quisiéramos, claro) que Jago incurrió en la provocación las dos veces, aunque de formas distintas: una vez finge pertenecer a la tribu de enfrente, la otra de hecho pertenece pero finge no hacerlo. Podríamos decir: les engañó y no me extraña que se enfadaran con él.
Sin embargo, voy a relatar a continuación una historia real que me ha acontecido en los últimos meses y ha alcanzado su conclusión hoy. En ella, consigo lo mismo que Jago pero sin fingir nada. Esta es la lección esencial: la voluntad de agresión crea sus propias excusas.
***
La historia tiene dos protagonistas, a los que podemos llamar G. y L. En mayo, como conté aquí, tuve un encuentro blogosférico con G. La verdad es que G. es una persona muy desagradable, amén de tener problemas verdaderamente serios de comprensión lectora. O fingir tenerlos.
En sus repetidas invectivas contra mí, hubo un calificativo que me llamó la atención: me acusó de ser un "magufo de libro". "Magufo" es un término peyorativo inventado por la tribu de los "escépticos" para insultar a quienes creen en cosas paranormales de esas. A su vez, los "magufos" llaman "arpíos" a los "escépticos". Y todo esto, personas mayores de edad.
(El que me acusara también de ser el tipo de persona que llamaría "pedófilo" a alguien por no estar de acuerdo conmigo, simplemente porque no estaba de acuerdo con él, me sorprendió menos, dado que leo su blog hace años.)
El caso es que lo de magufo me provocó una reflexión profunda. Ahí estaba yo, teniendo una conversación con M. sobre modelos ANCOVA cuando, de repente, hago unos apuntes completamente obvios sobre la ciencia, en apoyo de las ideas que defendía M., y resulta que para G. soy un montón de cosas y un magufo de libro.
Lo que dije fue:
Yo estoy con Miri en no entender la idolatría de la ciencia que practican muchos autocalificados "escépticos". La ciencia tiene dos partes: plantear modelos y sacar conclusiones de ellos (podemos hacer más divisiones pero esta es la que me interesa en este momento). Los modelos no pueden ser ni verdad ni mentira; el problema está en la parte "sacar conclusiones" ya que hay quien cree que las consecuencias que "se siguen" del modelo son "verdad".
La ciencia viene a ser un procedimiento para distinguir ciertas "afirmaciones certificadas" y (si yo la entiendo) Miri se limita a exponer que: a) Aunque estén certificadas no tienen por qué ser ciertas, y por tanto no tiene uno por qué creer "al 100%" que son ciertas, b) Los métodos de certificación aceptados tampoco tienen por qué ser correctos (y, de hecho, no lo son).
Esto me parece tan obvio que no sé muy bien cuál es la discusión.
Tal fue mi pecado: decir un par de obviedades, y ya se puso G., que parece groseramente ignorante sobre las cuestiones que tocaba, a repartir certificados de cientificidad y maguficidad.
¿A qué conclusión llegué? Me dije: contemplemos los hechos. Yo soy un científico, creo en la Ciencia, de hecho le dedico buena parte de las horas de mis días, jamás he comprendido cómo alguien puede creer en los fantasmas, los OVNIS, la telequinesia o lo que sea, y aquí estoy en el blog de una persona que se autocalifica como "escéptica", o sea que afirma pensar lo mismo que yo. Sin embargo, yo no soy escéptico sólo sobre la pseudociencia sino también sobre la ciencia, y para G. eso me convierte en un "magufo de libro". Juraría que aquí el más escéptico de los dos soy yo.
Esto me llevó a preguntarme: ¿cómo de escépticos son realmente esos autocalificados "escépticos"?
Entonces pensé el siguiente protocolo experimental para mis comentarios en dos blogs de "escépticos", G. y L., que leía hace tiempo:
1. No hacer comentarios que no haría normalmente.
2. No hacer comentarios que no reflejen mis verdaderas ideas, ni inducirles maliciosamente a pensar que mis ideas son otras.
3. No atender a las partes de las réplicas que no guarden ninguna relación con lo que yo estaba hablando o que desfiguren de forma obvia mis palabras.
4. No ocultar la dirección de mi blog, en el que se puede comprobar fácil y fehacientemente el grado de contento que me producen las pseudociencias, la ciencia basura, etc.
5. No proceder, en ningún caso, a ocultar en mis comentarios parte relevante de mis ideas.
Parece un protocolo justo. Yo me limitaría a no corregir las falsas ideas que G. y L. se hicieran sobre mí, o se hubieran hecho ya (empecé por no hacer el menor comentario a G. sobre el anatema "magufo" que había lanzado sobre mí). Y la pregunta era:
Pregunta: ¿Cuánto tiempo tardarían en decirme que mi sitio está en el programa de *ker Jiménez? (No otra cosa sino esa. Estamos hablando de palabras mayores.)
***
Claro, conocer mi opinión sobre *ker Jiménez estaba a unos clicks de distancia, aparentemente demasiado lejos. Esa opinión es, en líneas generales, la misma que la de G. y L. Salvo en que mis entradas de "Radio Nocturna" tratan a Jiménez con mucho más sarcasmo del que recuerdo haber visto nunca en mis años de lector de G. y L.
Conocer mi opinión sobre cualquier otra cosa estaba igualmente cerca, ya que mi correo electrónico no es un secreto: basta entrar en mi perfil de Blogger.
Cerca, lejos... esto parece tan complicado como un episodio de Barrio Sésamo. O más.
***
El resultado de la experiencia es como sigue.
El 22 de noviembre, L. escribía en su blog:
Como sea, dado que la anterior parte de la saga fue seguida incluso por científicos de renombre, de esos que acudirían al programa de *ker para dejarse tergiversar por unos minutos de gloria, si aquí cometemos imprecisiones, ellos vendrán corriendo a corregirnos y matizarnos en su incansable labor pedagógica para con el inferior intelectual, que para eso son científicos de renombre.
Ayer 12 de diciembre, G. escribía en su blog:
Recordemos todos aquellos topicazos sacados de la manga, dignos de rivales dialécticos tan toscos como un simple *ker Jiménez (corre a su programa, estará encantado de recibirte), como que los escépticos somos “idólatras de la ciencia” o que creemos que “todo el conocimiento está establecido”.
No voy a responder aquí a la basura que han arrojado a la blogosfera ninguno de los dos, u otros, en el proceso de este experimento (experimento = observación de la realidad bajo condiciones controladas) o antes.
***
Y ahora que el ejemplo está reciente, voy a explicar lo que pienso de los "escépticos". Nótese que hablo de los "escépticos" y no de los escépticos.
Es importante que una sociedad critique sus creencias. En una sociedad en la que la percepción de la realidad se conforma en gran medida a través de la interposición de los medios de comunicación, es esencial que también el individuo se resista al moldeamiento de su pensamiento por fuerzas que pretenden separarle de parte del dinero que genera.
Miles de mercachifles, embaucadores y estafadores buscan la forma de llegar a nosotros. Cuando algunos de ellos alcanzan una posición de preeminencia en los medios de comunicación, o cuando se hace política insensata con la salud y otras cosas de comer, la sociedad está bajo una cierta amenaza.
Esta amenaza es idéntica en naturaleza a la de cualquier otro que pretenda sacar tajada de la credulidad ajena desde una plataforma que permite que miles o millones le oigan. Por tanto, muchos son mucho peores que esos a los que tanta rabia tienen los "escépticos".
Además de un número de escépticos, o personas activas contra la pseudociencia, la superstición o lo que ellos quieran, prolifera en Internet una panda de impresentables "escépticos". Los "escépticos" se han apuntado al carro de la ciencia porque creen que es el caballo ganador. Su escepticimo hacia los mecanismos internos de la ciencia puede llegar a ser nulo. Pueden llegar a identificar un honrado científico mucho más escéptico que ellos con lo peor que se les ocurra. No saben lo que es una falacia ni han examinado nunca cuántas cometen ellos, pero encontraron una lista de falacias en la Wikipedia y se divierten acusando a quien se cruce con ellos de caer en tal o cual falacia, a menudo una cogida al azar de la lista y que lo mismo vale para un roto que para un descosido. Son fanáticos en su intolerancia hacia todo el que no vocee sus mismas consignas. Son hooligans que se creen "listos" porque ellos van con los que creen los ganadores. En realidad, la ciencia se la refanfinfla: ellos se metieron en esto para reírse de los "tontos" que defienden OVNIS o chicas de la curva. Pero su retórica es indistinguible. Son, en realidad y de hecho, parásitos de aquellos de los que se burlan. No pretenden corregir o enseñar a nadie sino, simplemente, echarse unas risas a costa de otros más inexpertos, más ingenuos, más crédulos, que han tenido menos oportunidades educativas, etc. Si entra en su blog un adolescente de 15 años mientras buscaba en Google información sobre *ker Jiménez y los OVNIS, se frotarán las manos. Seguramente le dirán primero que cae en la falacia de inversión de la carga de la prueba; a lo que responda desorientado, sea lo que sea, le dirán que cae en la del hombre de paja; luego echarán mano de la de "tu quoque", el "non sequitur" y dará igual que el infortunado pretenda tener una conversación normal. Ellos no quieren conversaciones normales sino gente de la que descojonarse. No pararán hasta que caiga en el insulto, que es su objetivo, entonces le dirán que los magufos siempre cayendo en el insulto, cuando ellos le han estado pinchando sistemática e inmisericordemente para hacerlo caer en él. Y se dirán quizá: qué listos somos, hemos liado a otro incauto. Pero ellos se hacen la idiota fantasía de que combaten en una guerra y que hacen una noble labor. El mundo de la ciencia se hundiría, si ellos no se rieran de los fans de *ker Jiménez. Hablan para su corifeo y creen que por vocear acusaciones a sus imaginarios "rivales dialécticos", estas se convierten en verdad. Hay quien, no conociendo ningún científico, cree que ellos representan la ciencia y que la ciencia es como ellos, y eso les aleja de la ciencia. Si no estás de acuerdo con su estilo, tu sitio es el programa de *ker. Echar mierda encima a quienes no se dejan llevar a su terreno, también son capaces de hacerlo abundantemente, como ha quedado demostrado con esta experiencia. Por lo tanto, son tan embaucadores, en el patio de su blog, como cualquier otro a quien critican... no por convicción intelectual, sino por amor a la pendencia y a reírse del prójimo.
En suma, lo suyo es basura embaucadora parásita blogosférica. Y pongo el "blogosférica" exclusivamente para suavizarlo.
O sea: son lo mismo que otros pero en hipócrita.
Me acuerdo en este momento de dos narraciones de Jago. En una, creo que fue en los comentarios de este blog, Jago asistía una manifestación antinuclear disfrazado de hombre-cliché pronuclear. En la otra, que apareció el otro día en su blog, iba infiltrado a un curso del ejército inglés sobre "qué debe hacer la población civil en caso de ataque nuclear" (la respuesta es: mayormente, cubrir las ventanas con papel marrón). En ambos casos, la historia concluye con Jago salvándose por los pelos de ser agredido físicamente. Valga la observación de que las dos tribus (los antinucleares y los pronucleares) terminan uniéndose espiritualmente en su recurso a la agresión del individuo.
¿Podemos evitar concluir que el ser humano propende a afirmarse pegando guantazos, metafóricos o no, al primer desconocido que pille? Podríamos decir (sólo si quisiéramos, claro) que Jago incurrió en la provocación las dos veces, aunque de formas distintas: una vez finge pertenecer a la tribu de enfrente, la otra de hecho pertenece pero finge no hacerlo. Podríamos decir: les engañó y no me extraña que se enfadaran con él.
Sin embargo, voy a relatar a continuación una historia real que me ha acontecido en los últimos meses y ha alcanzado su conclusión hoy. En ella, consigo lo mismo que Jago pero sin fingir nada. Esta es la lección esencial: la voluntad de agresión crea sus propias excusas.
***
La historia tiene dos protagonistas, a los que podemos llamar G. y L. En mayo, como conté aquí, tuve un encuentro blogosférico con G. La verdad es que G. es una persona muy desagradable, amén de tener problemas verdaderamente serios de comprensión lectora. O fingir tenerlos.
En sus repetidas invectivas contra mí, hubo un calificativo que me llamó la atención: me acusó de ser un "magufo de libro". "Magufo" es un término peyorativo inventado por la tribu de los "escépticos" para insultar a quienes creen en cosas paranormales de esas. A su vez, los "magufos" llaman "arpíos" a los "escépticos". Y todo esto, personas mayores de edad.
(El que me acusara también de ser el tipo de persona que llamaría "pedófilo" a alguien por no estar de acuerdo conmigo, simplemente porque no estaba de acuerdo con él, me sorprendió menos, dado que leo su blog hace años.)
El caso es que lo de magufo me provocó una reflexión profunda. Ahí estaba yo, teniendo una conversación con M. sobre modelos ANCOVA cuando, de repente, hago unos apuntes completamente obvios sobre la ciencia, en apoyo de las ideas que defendía M., y resulta que para G. soy un montón de cosas y un magufo de libro.
Lo que dije fue:
Yo estoy con Miri en no entender la idolatría de la ciencia que practican muchos autocalificados "escépticos". La ciencia tiene dos partes: plantear modelos y sacar conclusiones de ellos (podemos hacer más divisiones pero esta es la que me interesa en este momento). Los modelos no pueden ser ni verdad ni mentira; el problema está en la parte "sacar conclusiones" ya que hay quien cree que las consecuencias que "se siguen" del modelo son "verdad".
La ciencia viene a ser un procedimiento para distinguir ciertas "afirmaciones certificadas" y (si yo la entiendo) Miri se limita a exponer que: a) Aunque estén certificadas no tienen por qué ser ciertas, y por tanto no tiene uno por qué creer "al 100%" que son ciertas, b) Los métodos de certificación aceptados tampoco tienen por qué ser correctos (y, de hecho, no lo son).
Esto me parece tan obvio que no sé muy bien cuál es la discusión.
Tal fue mi pecado: decir un par de obviedades, y ya se puso G., que parece groseramente ignorante sobre las cuestiones que tocaba, a repartir certificados de cientificidad y maguficidad.
¿A qué conclusión llegué? Me dije: contemplemos los hechos. Yo soy un científico, creo en la Ciencia, de hecho le dedico buena parte de las horas de mis días, jamás he comprendido cómo alguien puede creer en los fantasmas, los OVNIS, la telequinesia o lo que sea, y aquí estoy en el blog de una persona que se autocalifica como "escéptica", o sea que afirma pensar lo mismo que yo. Sin embargo, yo no soy escéptico sólo sobre la pseudociencia sino también sobre la ciencia, y para G. eso me convierte en un "magufo de libro". Juraría que aquí el más escéptico de los dos soy yo.
Esto me llevó a preguntarme: ¿cómo de escépticos son realmente esos autocalificados "escépticos"?
Entonces pensé el siguiente protocolo experimental para mis comentarios en dos blogs de "escépticos", G. y L., que leía hace tiempo:
1. No hacer comentarios que no haría normalmente.
2. No hacer comentarios que no reflejen mis verdaderas ideas, ni inducirles maliciosamente a pensar que mis ideas son otras.
3. No atender a las partes de las réplicas que no guarden ninguna relación con lo que yo estaba hablando o que desfiguren de forma obvia mis palabras.
4. No ocultar la dirección de mi blog, en el que se puede comprobar fácil y fehacientemente el grado de contento que me producen las pseudociencias, la ciencia basura, etc.
5. No proceder, en ningún caso, a ocultar en mis comentarios parte relevante de mis ideas.
Parece un protocolo justo. Yo me limitaría a no corregir las falsas ideas que G. y L. se hicieran sobre mí, o se hubieran hecho ya (empecé por no hacer el menor comentario a G. sobre el anatema "magufo" que había lanzado sobre mí). Y la pregunta era:
Pregunta: ¿Cuánto tiempo tardarían en decirme que mi sitio está en el programa de *ker Jiménez? (No otra cosa sino esa. Estamos hablando de palabras mayores.)
***
Claro, conocer mi opinión sobre *ker Jiménez estaba a unos clicks de distancia, aparentemente demasiado lejos. Esa opinión es, en líneas generales, la misma que la de G. y L. Salvo en que mis entradas de "Radio Nocturna" tratan a Jiménez con mucho más sarcasmo del que recuerdo haber visto nunca en mis años de lector de G. y L.
Conocer mi opinión sobre cualquier otra cosa estaba igualmente cerca, ya que mi correo electrónico no es un secreto: basta entrar en mi perfil de Blogger.
Cerca, lejos... esto parece tan complicado como un episodio de Barrio Sésamo. O más.
***
El resultado de la experiencia es como sigue.
El 22 de noviembre, L. escribía en su blog:
Como sea, dado que la anterior parte de la saga fue seguida incluso por científicos de renombre, de esos que acudirían al programa de *ker para dejarse tergiversar por unos minutos de gloria, si aquí cometemos imprecisiones, ellos vendrán corriendo a corregirnos y matizarnos en su incansable labor pedagógica para con el inferior intelectual, que para eso son científicos de renombre.
Ayer 12 de diciembre, G. escribía en su blog:
Recordemos todos aquellos topicazos sacados de la manga, dignos de rivales dialécticos tan toscos como un simple *ker Jiménez (corre a su programa, estará encantado de recibirte), como que los escépticos somos “idólatras de la ciencia” o que creemos que “todo el conocimiento está establecido”.
No voy a responder aquí a la basura que han arrojado a la blogosfera ninguno de los dos, u otros, en el proceso de este experimento (experimento = observación de la realidad bajo condiciones controladas) o antes.
***
Y ahora que el ejemplo está reciente, voy a explicar lo que pienso de los "escépticos". Nótese que hablo de los "escépticos" y no de los escépticos.
Es importante que una sociedad critique sus creencias. En una sociedad en la que la percepción de la realidad se conforma en gran medida a través de la interposición de los medios de comunicación, es esencial que también el individuo se resista al moldeamiento de su pensamiento por fuerzas que pretenden separarle de parte del dinero que genera.
Miles de mercachifles, embaucadores y estafadores buscan la forma de llegar a nosotros. Cuando algunos de ellos alcanzan una posición de preeminencia en los medios de comunicación, o cuando se hace política insensata con la salud y otras cosas de comer, la sociedad está bajo una cierta amenaza.
Esta amenaza es idéntica en naturaleza a la de cualquier otro que pretenda sacar tajada de la credulidad ajena desde una plataforma que permite que miles o millones le oigan. Por tanto, muchos son mucho peores que esos a los que tanta rabia tienen los "escépticos".
Además de un número de escépticos, o personas activas contra la pseudociencia, la superstición o lo que ellos quieran, prolifera en Internet una panda de impresentables "escépticos". Los "escépticos" se han apuntado al carro de la ciencia porque creen que es el caballo ganador. Su escepticimo hacia los mecanismos internos de la ciencia puede llegar a ser nulo. Pueden llegar a identificar un honrado científico mucho más escéptico que ellos con lo peor que se les ocurra. No saben lo que es una falacia ni han examinado nunca cuántas cometen ellos, pero encontraron una lista de falacias en la Wikipedia y se divierten acusando a quien se cruce con ellos de caer en tal o cual falacia, a menudo una cogida al azar de la lista y que lo mismo vale para un roto que para un descosido. Son fanáticos en su intolerancia hacia todo el que no vocee sus mismas consignas. Son hooligans que se creen "listos" porque ellos van con los que creen los ganadores. En realidad, la ciencia se la refanfinfla: ellos se metieron en esto para reírse de los "tontos" que defienden OVNIS o chicas de la curva. Pero su retórica es indistinguible. Son, en realidad y de hecho, parásitos de aquellos de los que se burlan. No pretenden corregir o enseñar a nadie sino, simplemente, echarse unas risas a costa de otros más inexpertos, más ingenuos, más crédulos, que han tenido menos oportunidades educativas, etc. Si entra en su blog un adolescente de 15 años mientras buscaba en Google información sobre *ker Jiménez y los OVNIS, se frotarán las manos. Seguramente le dirán primero que cae en la falacia de inversión de la carga de la prueba; a lo que responda desorientado, sea lo que sea, le dirán que cae en la del hombre de paja; luego echarán mano de la de "tu quoque", el "non sequitur" y dará igual que el infortunado pretenda tener una conversación normal. Ellos no quieren conversaciones normales sino gente de la que descojonarse. No pararán hasta que caiga en el insulto, que es su objetivo, entonces le dirán que los magufos siempre cayendo en el insulto, cuando ellos le han estado pinchando sistemática e inmisericordemente para hacerlo caer en él. Y se dirán quizá: qué listos somos, hemos liado a otro incauto. Pero ellos se hacen la idiota fantasía de que combaten en una guerra y que hacen una noble labor. El mundo de la ciencia se hundiría, si ellos no se rieran de los fans de *ker Jiménez. Hablan para su corifeo y creen que por vocear acusaciones a sus imaginarios "rivales dialécticos", estas se convierten en verdad. Hay quien, no conociendo ningún científico, cree que ellos representan la ciencia y que la ciencia es como ellos, y eso les aleja de la ciencia. Si no estás de acuerdo con su estilo, tu sitio es el programa de *ker. Echar mierda encima a quienes no se dejan llevar a su terreno, también son capaces de hacerlo abundantemente, como ha quedado demostrado con esta experiencia. Por lo tanto, son tan embaucadores, en el patio de su blog, como cualquier otro a quien critican... no por convicción intelectual, sino por amor a la pendencia y a reírse del prójimo.
En suma, lo suyo es basura embaucadora parásita blogosférica. Y pongo el "blogosférica" exclusivamente para suavizarlo.
O sea: son lo mismo que otros pero en hipócrita.
martes, 4 de diciembre de 2007
Afotos de Rodellar
Pues eso, afotos del domingo. Me he puesto a reencuadrar y me da la sensación de que me quedan todas mal. Ya iremos aprendiendo.
miércoles, 28 de noviembre de 2007
Lo que es un límite
He encontrado este blog (de Rmcantin) por un comentario en el de Ángel, tiene algunas entradas muy interesantes como las siguientes:
Un vídeo del conjunto de Mandelbrot muy majo, de verdad.
Un vídeo de Apocalyptica tocando el "Nothing else matters" de Metallica, muy recomendable para oír una versión que respeta a la original, no como la de Lucie Silvas.
Una entrada con la que no estoy de acuerdo, ya saben lo que valoro la amistad y que siempre abro mis brazos a los demás con todo mi amor. Sin embargo, hoy sólo apuntaré que "si no sabes lo que es un límite, no te metas en discusiones".
Un vídeo del conjunto de Mandelbrot muy majo, de verdad.
Un vídeo de Apocalyptica tocando el "Nothing else matters" de Metallica, muy recomendable para oír una versión que respeta a la original, no como la de Lucie Silvas.
Una entrada con la que no estoy de acuerdo, ya saben lo que valoro la amistad y que siempre abro mis brazos a los demás con todo mi amor. Sin embargo, hoy sólo apuntaré que "si no sabes lo que es un límite, no te metas en discusiones".
martes, 27 de noviembre de 2007
Salgo a comer y
me paso por el Cortinglés, donde descubro que el mes pasado salió una edición de "bolsillo" del clásico Gödel, Escher, Bach de Douglas Hofstadter.
18 euros.
Si tienen un sobrino de 14 años, regalénselo. Yo lo leí a esa edad y nunca podré agradecerlo bastante.
18 euros, oigan. Como para no creérselo.
18 euros.
Si tienen un sobrino de 14 años, regalénselo. Yo lo leí a esa edad y nunca podré agradecerlo bastante.
18 euros, oigan. Como para no creérselo.
lunes, 26 de noviembre de 2007
Abundando
En un comentario a la entrada anterior, decía que "es una pena que los críticos literarios no renueven sus herramientas de análisis de acuerdo con el avance de la ciencia". Esto era con sarcasmo, lo aclaro a la vista de otro comentario posterior de Instantón ya que conozco sus ideas sobre la crítica de CF.
Decía Julián Díez en otro lugar de ese mismo número de Hélice que
También hay descripciones del viaje espacial o de los procesos de terraformación, que supongo que se habrán quedado igualmente obsoletas en parte, y que tendrán por otro lado atractivos puntos visionarios y anticipativos (...) Por mi parte, me dedico a hacer reseñas literarias, así que esas otras cualidades me traen un poco sin cuidado.
"Me dedico a hacer reseñas literarias" suena muy parecido a "Entonces el protagonista entra en un casino; aparentemente, un casino es un lugar donde la gente se juega dinero. Pero como yo me dedico a hacer reseñas literarias y no he estado nunca en un casino, toda esa parte de la novela me trae un poco sin cuidado". Supongo que esto es más cercano a lo que a él (Instantón) le preocupa.
A mí, siendo que este enfoque de la crítica literaria me parece bastante lamentable, me horroriza más la actitud hacia la ciencia que se manifiesta "aquí y allí".
Por una parte, se le ríe la gracia a cualquier espabilado que meta palabros científicos con el mero propósito de epatar a quien no los conoce. Recuerdo haber oído una vez a mi hermano hablar con una mujer que estaba arando (mi hermano dejó el instituto a los 15 años) y decirle que los ajos eran "plantas bípedas y tricórnicas". La señora respondió: "Ay, hijo mío, yo como no fui a la escuela...".
Lo que no entiendo es que una persona pueda acabar la educación superior -y dedicarse después profesionalmente al lenguaje- con unas tragaderas suficientes como para eso y más. Aparentemente, lo único que aprendieron fue a trocar el "Yo no fui a la escuela" por un mimético "El emperador va vestido".
Ahí está el caso, especialmente sangrante, de Agustín Fernández Mallo, que en lugar de ser tratado como lo que es, es saludado como "uno de los miembros más destacados de su generación" o se habla de "esa magia especial e inexplicable que preña todo lo que toca este inclasificable espécimen literario gallego".
(Leer a alguien con la cabeza amueblada como Vicente Luis Mora haciendo el pánfilo de esta forma es sencillamente deprimente; ¿qué no harán otros?)
Por la otra parte está el reconocimiento de que la cultura científica está explícitamente excluida de "lo serio". Por poner un ejemplo, vean el siguiente párrafo de un trabajo publicado en las Actas del VI Congreso de la Asociación Internacional de Hispanistas (1977), que se refiere a Tiempo de silencio:
"La formación científica del autor y de su protagonista nos vale a veces expresiones demasiado especializadas cuyo uso resulta algo pedante".
De la página primera de Tiempo de silencio:
"Yo miraba por el binocular y la preparación no parecía poder ser entendida. He mirado otra vez: «Claro, cancerosa». Pero, tras la mitosis, la mancha azul se iba extinguiendo. (...) Las mitosis anormales, coaguladas en su cristalito, inmóviles -ellas que son el sumo movimiento-."
¿Dónde estará lo pedante? ¿Será que esta señora no sabe lo que es la mitosis? ¿Acaso nos contestaría: "Es que yo no fui a la escuela"?
No seremos nosotros quienes no critiquemos alguno de los excesos estilísticos de Luis Martín Santos; pero si por pedante hemos de tener el episodio de los calamares,
"Gracias a la potente fritada y al poder calórico que el aceite hirviendo alcanza los ésteres volátiles de la iniciada putrefacción de los calamares son totalmente consumidos (cual compuestos termolábiles que son) y la materia, así transformada, se ingiere sin peligro alguno y con evidente delicia",
¿qué pensaremos de la tesis de la autora, de que Tiempo de silencio se puede interpretar como "un intento para comprender al enfermo mental y la primera fase de un psicoanálisis que el autor concibe como un proceso dialéctico que debe desarrollarse en tres fases"? ¿Y de su descripción del prostíbulo como "un centro órfico y ritualizado"?
¿Serán realmente "mitosis" y "termolábil" términos "cuyo uso resulta algo pedante", mientras que se deberá considerar la novela en su conjunto una "obra clave de la novelística de lengua española" de "atmósfera joyceana" y con "alusiones mitológicas, torrencial acumulación descriptiva, barroquismo de lo más insólito" y "neologismos inspirados del inglés" como "gentleman-farmer Muecasthone", todo lo cual, por supuesto, no es pedante sino "capaz (...) de transformar nuestra visión y concepción del mundo"?
En suma, igualmente lamentable es la exclusión de la ciencia y lo científico del ámbito de la cultura (o, para ser debidamente exactos, el extendido fingimiento de que la ciencia y lo científico no pertenecen al ámbito de la cultura) que la sonrisa connivente o la palmadita en la espalda para con quien usa presunta terminología científica sin ton ni son, como puro gimmick mercadotécnico o para afectar superioridad intelectual desde la oscuridad y el sinsentido.
Acuérdense de los ajos bípedos y tricórnicos. Es un buen consejo.
Decía Julián Díez en otro lugar de ese mismo número de Hélice que
También hay descripciones del viaje espacial o de los procesos de terraformación, que supongo que se habrán quedado igualmente obsoletas en parte, y que tendrán por otro lado atractivos puntos visionarios y anticipativos (...) Por mi parte, me dedico a hacer reseñas literarias, así que esas otras cualidades me traen un poco sin cuidado.
"Me dedico a hacer reseñas literarias" suena muy parecido a "Entonces el protagonista entra en un casino; aparentemente, un casino es un lugar donde la gente se juega dinero. Pero como yo me dedico a hacer reseñas literarias y no he estado nunca en un casino, toda esa parte de la novela me trae un poco sin cuidado". Supongo que esto es más cercano a lo que a él (Instantón) le preocupa.
A mí, siendo que este enfoque de la crítica literaria me parece bastante lamentable, me horroriza más la actitud hacia la ciencia que se manifiesta "aquí y allí".
Por una parte, se le ríe la gracia a cualquier espabilado que meta palabros científicos con el mero propósito de epatar a quien no los conoce. Recuerdo haber oído una vez a mi hermano hablar con una mujer que estaba arando (mi hermano dejó el instituto a los 15 años) y decirle que los ajos eran "plantas bípedas y tricórnicas". La señora respondió: "Ay, hijo mío, yo como no fui a la escuela...".
Lo que no entiendo es que una persona pueda acabar la educación superior -y dedicarse después profesionalmente al lenguaje- con unas tragaderas suficientes como para eso y más. Aparentemente, lo único que aprendieron fue a trocar el "Yo no fui a la escuela" por un mimético "El emperador va vestido".
Ahí está el caso, especialmente sangrante, de Agustín Fernández Mallo, que en lugar de ser tratado como lo que es, es saludado como "uno de los miembros más destacados de su generación" o se habla de "esa magia especial e inexplicable que preña todo lo que toca este inclasificable espécimen literario gallego".
(Leer a alguien con la cabeza amueblada como Vicente Luis Mora haciendo el pánfilo de esta forma es sencillamente deprimente; ¿qué no harán otros?)
Por la otra parte está el reconocimiento de que la cultura científica está explícitamente excluida de "lo serio". Por poner un ejemplo, vean el siguiente párrafo de un trabajo publicado en las Actas del VI Congreso de la Asociación Internacional de Hispanistas (1977), que se refiere a Tiempo de silencio:
"La formación científica del autor y de su protagonista nos vale a veces expresiones demasiado especializadas cuyo uso resulta algo pedante".
De la página primera de Tiempo de silencio:
"Yo miraba por el binocular y la preparación no parecía poder ser entendida. He mirado otra vez: «Claro, cancerosa». Pero, tras la mitosis, la mancha azul se iba extinguiendo. (...) Las mitosis anormales, coaguladas en su cristalito, inmóviles -ellas que son el sumo movimiento-."
¿Dónde estará lo pedante? ¿Será que esta señora no sabe lo que es la mitosis? ¿Acaso nos contestaría: "Es que yo no fui a la escuela"?
No seremos nosotros quienes no critiquemos alguno de los excesos estilísticos de Luis Martín Santos; pero si por pedante hemos de tener el episodio de los calamares,
"Gracias a la potente fritada y al poder calórico que el aceite hirviendo alcanza los ésteres volátiles de la iniciada putrefacción de los calamares son totalmente consumidos (cual compuestos termolábiles que son) y la materia, así transformada, se ingiere sin peligro alguno y con evidente delicia",
¿qué pensaremos de la tesis de la autora, de que Tiempo de silencio se puede interpretar como "un intento para comprender al enfermo mental y la primera fase de un psicoanálisis que el autor concibe como un proceso dialéctico que debe desarrollarse en tres fases"? ¿Y de su descripción del prostíbulo como "un centro órfico y ritualizado"?
¿Serán realmente "mitosis" y "termolábil" términos "cuyo uso resulta algo pedante", mientras que se deberá considerar la novela en su conjunto una "obra clave de la novelística de lengua española" de "atmósfera joyceana" y con "alusiones mitológicas, torrencial acumulación descriptiva, barroquismo de lo más insólito" y "neologismos inspirados del inglés" como "gentleman-farmer Muecasthone", todo lo cual, por supuesto, no es pedante sino "capaz (...) de transformar nuestra visión y concepción del mundo"?
En suma, igualmente lamentable es la exclusión de la ciencia y lo científico del ámbito de la cultura (o, para ser debidamente exactos, el extendido fingimiento de que la ciencia y lo científico no pertenecen al ámbito de la cultura) que la sonrisa connivente o la palmadita en la espalda para con quien usa presunta terminología científica sin ton ni son, como puro gimmick mercadotécnico o para afectar superioridad intelectual desde la oscuridad y el sinsentido.
Acuérdense de los ajos bípedos y tricórnicos. Es un buen consejo.
miércoles, 21 de noviembre de 2007
De nuevo en el Prytania, las luces apagadas y...
Mi Prytania es Revista Hélice. Reflexiones críticas sobre ficción especulativa.
Cada número me produce más horror que el anterior.
Pero no creo que nada pueda igualar la memez de la siguiente frase, perteneciente a un artículo sobre el tema del amor en el novelista Christopher Priest:
Y, de este modo, llegamos a la interpretación de la información a través de la realidad percibida en un continuo espacio-tiempo que Priest interpreta de una manera no lineal.
(El holograma, tío, te falta el holograma.)
Cada número me produce más horror que el anterior.
Pero no creo que nada pueda igualar la memez de la siguiente frase, perteneciente a un artículo sobre el tema del amor en el novelista Christopher Priest:
Y, de este modo, llegamos a la interpretación de la información a través de la realidad percibida en un continuo espacio-tiempo que Priest interpreta de una manera no lineal.
(El holograma, tío, te falta el holograma.)
martes, 20 de noviembre de 2007
Cuatro (X)
En esta ocasión, cuatro chicas cantarinas.
1. Diablo Swing Orchestra - Ballrog boogie. La sueca Ann-Louice Lögdlund es sólo la última de las cantantes con formación clásica en saltar a la arena guitarrosa. Pese a la evidente sobreexplotación de ese nicho comercial, consigue sonar como si fuera la primera y encaja perfectamente en el sonido del grupo. Un primer disco muy fresco y sorprendente, aunque irregular.
2. Stream of Passion - Nostalgia. Marcela Bovio, como Astrid más abajo, es uno de los descubrimientos del guitarrista y teclista holandés Arjen Lucassen. Marcela, que cantaba en un grupo mexicano desconocido internacionalmente (y puede que nacionalmente también), ganó un concurso de talentos para interpretar uno de los personajes protagonistas en la grabación de la opera rock The human equation. A continuación, los dos se montaron un grupo para explotar tanto las posibilidades vocales de la chica como el dichoso nicho de que hablaba antes. Ay, qué cruz.
3. The Gathering - You learn about it. La holandesa Anneke van Giersbergen es una de mis debilidades, a la que perdono hasta pasarse al pop. Ugh. No digo más.
4. Ambeon - High. Arjen Lucassen grabó este disco con la
vocalista Astrid van der Veen, a la sazón de 14 años de edad. (De regalo, lo que anda haciendo ahora con theEndorphins; suena muy mal, ¿a quién se le ocurre distorsionar en una maqueta?)
Como siempre, para escuchar las canciones que Bliss me ha pisado antes de que las pusiera yo :p, hay que pinchar en el título.
1. Diablo Swing Orchestra - Ballrog boogie. La sueca Ann-Louice Lögdlund es sólo la última de las cantantes con formación clásica en saltar a la arena guitarrosa. Pese a la evidente sobreexplotación de ese nicho comercial, consigue sonar como si fuera la primera y encaja perfectamente en el sonido del grupo. Un primer disco muy fresco y sorprendente, aunque irregular.
2. Stream of Passion - Nostalgia. Marcela Bovio, como Astrid más abajo, es uno de los descubrimientos del guitarrista y teclista holandés Arjen Lucassen. Marcela, que cantaba en un grupo mexicano desconocido internacionalmente (y puede que nacionalmente también), ganó un concurso de talentos para interpretar uno de los personajes protagonistas en la grabación de la opera rock The human equation. A continuación, los dos se montaron un grupo para explotar tanto las posibilidades vocales de la chica como el dichoso nicho de que hablaba antes. Ay, qué cruz.
3. The Gathering - You learn about it. La holandesa Anneke van Giersbergen es una de mis debilidades, a la que perdono hasta pasarse al pop. Ugh. No digo más.
4. Ambeon - High. Arjen Lucassen grabó este disco con la
vocalista Astrid van der Veen, a la sazón de 14 años de edad. (De regalo, lo que anda haciendo ahora con theEndorphins; suena muy mal, ¿a quién se le ocurre distorsionar en una maqueta?)
Como siempre, para escuchar las canciones que Bliss me ha pisado antes de que las pusiera yo :p, hay que pinchar en el título.
jueves, 15 de noviembre de 2007
La cosa educativa
Me manda Bliss este enlace.
Es muy instructivo leer los comentarios, prácticamente todos con "x votos a favor, 0 votos en contra". Al margen de que la universidad española vaya bien o mal, cuando salen determinados temas en Internet uno deja de creer en la factibilidad de la democracia.
----
"muchois presumen de su cercania al alumno(jajajja)"
Como yo, que el lunes mismo me quedé sin comer por atender a una alumna fuera del horario de tutorías.
Es muy instructivo leer los comentarios, prácticamente todos con "x votos a favor, 0 votos en contra". Al margen de que la universidad española vaya bien o mal, cuando salen determinados temas en Internet uno deja de creer en la factibilidad de la democracia.
----
"muchois presumen de su cercania al alumno(jajajja)"
Como yo, que el lunes mismo me quedé sin comer por atender a una alumna fuera del horario de tutorías.
miércoles, 14 de noviembre de 2007
Hoy me autoenlazo a mí mismo
Enlaces a diez artículos estadísticos de interés histórico (bueno, por lo menos nueve).
martes, 13 de noviembre de 2007
Redundando (o no)
Me decía Bliss ayer que la entrada del índice de impacto, al no haberme avenido yo al final a glosar mis autobombos anteriores uno detrás de otro, más que una entrada contra algo parecía una entrada contra mí mismo.
Pero se me ha ocurrido que mejor va a ser dar la siguiente información que no tiene que ver conmigo.
La AMS (Sociedad Matemática de EE.UU.) tiene una base de datos online en la que se guarda constancia de gran parte de los trabajos matemáticos que se publican en el mundo. Se hace una reseña del contenido de gran parte de los artículos indexados y hace unos años se empezó a almacenar también la lista de referencias de los artículos publicados en algunas revistas. Estas revistas incluyen: las mejores revistas, las revistas publicadas por la AMS (tontos no son), algunas revistas seleccionadas por áreas específicas y algunas revistas seleccionadas por países. Ellos las llaman "revistas de referencia".
(No es necesario aceptar que esas son "las" revistas de referencia, ya que lo lógico es que la lista tienda a ir engordando y ellos seguirán llamando "revistas de referencia" a todas las que salgan en su lista)
Pues bien, las estadísticas de los artículos más citados en esas revistas en el 2006 son (número de citas y año de publicación):
72-1992*
64-1973
53-1983
47-1979
45-1986
43-1993
43-1987
42-1997**
41-1988
40-1948***
Notas:
* Para hacerse una idea de la diferencia de magnitud entre este número de citas y el que puede aparecer usando la base de datos del ISI, decir que el número de citas a este trabajo según el ISI es: 75 en 2006 y 699 en sus quince años de historia.
** Publicado en 1997 pero pertenece a un encuentro celebrado en 1993.
*** Este es el trabajo de Claude Shannon sobre la entropía.
La antigüedad media es de 23'4 años, la mediana 19'5, y el más reciente de 9 años. Y el trabajo de Shannon (1948) recibió más citas en 2006 que cualquier trabajo publicado entre 1998 y 2005.
Lo que me reafirma en que la información que contiene el índice de impacto (y sus familiares) en según qué áreas es virtualmente nula.
Pero se me ha ocurrido que mejor va a ser dar la siguiente información que no tiene que ver conmigo.
La AMS (Sociedad Matemática de EE.UU.) tiene una base de datos online en la que se guarda constancia de gran parte de los trabajos matemáticos que se publican en el mundo. Se hace una reseña del contenido de gran parte de los artículos indexados y hace unos años se empezó a almacenar también la lista de referencias de los artículos publicados en algunas revistas. Estas revistas incluyen: las mejores revistas, las revistas publicadas por la AMS (tontos no son), algunas revistas seleccionadas por áreas específicas y algunas revistas seleccionadas por países. Ellos las llaman "revistas de referencia".
(No es necesario aceptar que esas son "las" revistas de referencia, ya que lo lógico es que la lista tienda a ir engordando y ellos seguirán llamando "revistas de referencia" a todas las que salgan en su lista)
Pues bien, las estadísticas de los artículos más citados en esas revistas en el 2006 son (número de citas y año de publicación):
72-1992*
64-1973
53-1983
47-1979
45-1986
43-1993
43-1987
42-1997**
41-1988
40-1948***
Notas:
* Para hacerse una idea de la diferencia de magnitud entre este número de citas y el que puede aparecer usando la base de datos del ISI, decir que el número de citas a este trabajo según el ISI es: 75 en 2006 y 699 en sus quince años de historia.
** Publicado en 1997 pero pertenece a un encuentro celebrado en 1993.
*** Este es el trabajo de Claude Shannon sobre la entropía.
La antigüedad media es de 23'4 años, la mediana 19'5, y el más reciente de 9 años. Y el trabajo de Shannon (1948) recibió más citas en 2006 que cualquier trabajo publicado entre 1998 y 2005.
Lo que me reafirma en que la información que contiene el índice de impacto (y sus familiares) en según qué áreas es virtualmente nula.
lunes, 12 de noviembre de 2007
Entrada dedicada a los fans del índice de impacto
Vamos a demostrar con un caso práctico la falta de sentido que puede tener el índice de impacto y sus familiares como medida de la calidad científica.
Para ello, hemos entrado en la página del ISI, hemos puesto un nombre al azar (el primero que se nos ocurrió), hemos dado a la manivela y hemos hecho cuatro cuentas con los datos que nos salieron.
Índice de impacto (nºcitas en los dos años posteriores/ nºartículos con al menos dos años de antigüedad): 0'75.
Eliminando las autocitas: 0'167.
A la vista de estos datos, los gurús de la calidad en la universidad nos dirían que este hombre u hombra es un inútil (cosa que desde aquí no excluimos a priori, desde luego) porque sus artículos tienen muy pocas citas, de hecho no hay ni una cita por artículo. Además, la mayoría de esas citas se las hace a sí mismo, evidenciándose que su investigación tiene un insignificante interés (se deduce de los datos que al menos 5 de cada 6 artículos no reciben ninguna cita de otro investigador en los dos años siguientes a su publicación).
También podemos calcular el
Índice de Hirsch: 2 (al menos 2 artículos con 2 citas pero menos de 3 artículos con 3 citas).
Eliminando las autocitas: 1.
Es decir, que como máximo un artículo suyo ha recibido dos citas de otros.
Bueno, esta es la parte de "Así se las hemos contado".
También podemos extraer una información más detallada del ISI:
Número de artículos: 17.
Artículos sin ningún tipo de cita: 7/17.
Artículos con autocitas pero sin citas ajenas: 6/17.
Artículos citados por otros investigadores: 4/17.
Número total de citas: 16. De las cuales,
Autocitas: 12.
Citas ajenas: 4.
Índice de impacto de este ser (nºcitas en los dos años posteriores/ nºartículos con al menos dos años de antigüedad): 8/12 = 0'75.
Eliminando las autocitas: 2/12 = 0'167.
Ahora bien, a la vista de que el horizonte usado para calcular el índice de impacto es de dos años, también merece la pena señalar lo siguiente.
Tiempo medio entre publicación y autocita: 2 años 4 meses.
Tiempo medio entre publicación y primera cita ajena: 1 año 8 meses.
¿Qué clase de valor puede tener el índice de impacto en áreas en las que la práctica totalidad de las citas a un artículo no entran en el cómputo?
Y eso suponiendo que las citas tengan algo que ver con la calidad de la investigación.
Estamos hablando de una persona con 17 artículos y 4 citas ajenas (siempre según el ISI). Ahora deberíamos poner aquí cuál es el "Así son las cosas" para comparar; pero como parecería que esto es un berrinche por lo poco que me citan, lo vamos a dejar.
Para ello, hemos entrado en la página del ISI, hemos puesto un nombre al azar (el primero que se nos ocurrió), hemos dado a la manivela y hemos hecho cuatro cuentas con los datos que nos salieron.
Índice de impacto (nºcitas en los dos años posteriores/ nºartículos con al menos dos años de antigüedad): 0'75.
Eliminando las autocitas: 0'167.
A la vista de estos datos, los gurús de la calidad en la universidad nos dirían que este hombre u hombra es un inútil (cosa que desde aquí no excluimos a priori, desde luego) porque sus artículos tienen muy pocas citas, de hecho no hay ni una cita por artículo. Además, la mayoría de esas citas se las hace a sí mismo, evidenciándose que su investigación tiene un insignificante interés (se deduce de los datos que al menos 5 de cada 6 artículos no reciben ninguna cita de otro investigador en los dos años siguientes a su publicación).
También podemos calcular el
Índice de Hirsch: 2 (al menos 2 artículos con 2 citas pero menos de 3 artículos con 3 citas).
Eliminando las autocitas: 1.
Es decir, que como máximo un artículo suyo ha recibido dos citas de otros.
Bueno, esta es la parte de "Así se las hemos contado".
También podemos extraer una información más detallada del ISI:
Número de artículos: 17.
Artículos sin ningún tipo de cita: 7/17.
Artículos con autocitas pero sin citas ajenas: 6/17.
Artículos citados por otros investigadores: 4/17.
Número total de citas: 16. De las cuales,
Autocitas: 12.
Citas ajenas: 4.
Índice de impacto de este ser (nºcitas en los dos años posteriores/ nºartículos con al menos dos años de antigüedad): 8/12 = 0'75.
Eliminando las autocitas: 2/12 = 0'167.
Ahora bien, a la vista de que el horizonte usado para calcular el índice de impacto es de dos años, también merece la pena señalar lo siguiente.
Tiempo medio entre publicación y autocita: 2 años 4 meses.
Tiempo medio entre publicación y primera cita ajena: 1 año 8 meses.
¿Qué clase de valor puede tener el índice de impacto en áreas en las que la práctica totalidad de las citas a un artículo no entran en el cómputo?
Y eso suponiendo que las citas tengan algo que ver con la calidad de la investigación.
Estamos hablando de una persona con 17 artículos y 4 citas ajenas (siempre según el ISI). Ahora deberíamos poner aquí cuál es el "Así son las cosas" para comparar; pero como parecería que esto es un berrinche por lo poco que me citan, lo vamos a dejar.
miércoles, 7 de noviembre de 2007
Leo el periódico y
un titular dice: El petróleo alcanza los cien dólares.
El caso es que yo creo recordar a una ministra de Exteriores que decía que, si no íbamos a la guerra, el petróleo subiría hasta los 50 dólares.
Cuando baje el euro, nos vamos a reír.
El caso es que yo creo recordar a una ministra de Exteriores que decía que, si no íbamos a la guerra, el petróleo subiría hasta los 50 dólares.
Cuando baje el euro, nos vamos a reír.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
