Anda que no.
Vaya que sí.
Aviso
Hace 5 días
jueves, 31 de mayo de 2007
martes, 29 de mayo de 2007
Perfectos imperfectos
Cuando coinciden varios casos, está bien hacer una entrada. Enlace alusivo.
Una de las cosas que más me llaman la atención de las gentes de por aquí (pasillo de Métodos Estadísticos, Facultad de Económicas, Zaragoza) es la afición a corregir a las personas que hablan correctamente.
Ejemplo:
-Vino una alumna que quería hablar contigo.
-¿Cuándo vino, el año pasado? (ji, ji)
Pues no, vino en un periodo de tiempo que ya acabó, como indica la frase. Como no te encontró, fue un periodo de tiempo muy breve.
Es que no entiendo cuál es el problema de interpretación; pero esto viene ya de los tiempos de octavo de EGB, en los que mi profesora se empeñaba en que todo lo ocurrido hoy en realidad no ocurrió, sino que ha ocurrido. Paciencia que hay que tener.
Una de las cosas que más me llaman la atención de las gentes de por aquí (pasillo de Métodos Estadísticos, Facultad de Económicas, Zaragoza) es la afición a corregir a las personas que hablan correctamente.
Ejemplo:
-Vino una alumna que quería hablar contigo.
-¿Cuándo vino, el año pasado? (ji, ji)
Pues no, vino en un periodo de tiempo que ya acabó, como indica la frase. Como no te encontró, fue un periodo de tiempo muy breve.
Es que no entiendo cuál es el problema de interpretación; pero esto viene ya de los tiempos de octavo de EGB, en los que mi profesora se empeñaba en que todo lo ocurrido hoy en realidad no ocurrió, sino que ha ocurrido. Paciencia que hay que tener.
sábado, 26 de mayo de 2007
jueves, 24 de mayo de 2007
viernes, 18 de mayo de 2007
Spam electoral
Hay cosas peores en el mundo; pero, ¿por qué tengo que recibir yo spam electoral? Ay, no, que es una nota de prensa del Foro Ermua. Claro, como yo soy periodista...
ELECCIONES MUNICIPALES Y AUTONÓMICAS 2007
Domingo 27 de Mayo: Acto de Seguimiento de las Elecciones Municipales y Forales de 2007, EN EUSKADI NO ESTAMOS TODOS
Como en ocasiones anteriores, el Foro Ermua convoca a los medios de comunicación, nacionales y extranjeros, al acto de seguimiento de los resultados electorales, desde las 18:00 horas, de los comicios del próximo domingo 27 de mayo, en el salón Edimburgo del Hotel Eurobuilding de Madrid, c/ Padre Damián 24.
Se reunirán en este acto un número importante de vascos residentes fuera del País Vasco, miembros de las Comisiones de la diáspora democrática vasca del Foro Ermua. Con el lema EN EUSKADI NO ESTAMOS TODOS, se trata de mostrar que las condiciones actuales en el País Vasco distan mucho de ser democráticas, puesto que la actividad terrorista de ETA ha sesgado significativamente el censo electoral vasco en su propio beneficio. En estas circunstancias tan especiales, en las que el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero ha debilitado el Estado y desprestigiado a sus instituciones, la voz de las urnas es particularmente importante en toda España y crucial en Navarra.
Agradecemos nos confirmen la asistencia.
Los resaltados son míos.
ELECCIONES MUNICIPALES Y AUTONÓMICAS 2007
Domingo 27 de Mayo: Acto de Seguimiento de las Elecciones Municipales y Forales de 2007, EN EUSKADI NO ESTAMOS TODOS
Como en ocasiones anteriores, el Foro Ermua convoca a los medios de comunicación, nacionales y extranjeros, al acto de seguimiento de los resultados electorales, desde las 18:00 horas, de los comicios del próximo domingo 27 de mayo, en el salón Edimburgo del Hotel Eurobuilding de Madrid, c/ Padre Damián 24.
Se reunirán en este acto un número importante de vascos residentes fuera del País Vasco, miembros de las Comisiones de la diáspora democrática vasca del Foro Ermua. Con el lema EN EUSKADI NO ESTAMOS TODOS, se trata de mostrar que las condiciones actuales en el País Vasco distan mucho de ser democráticas, puesto que la actividad terrorista de ETA ha sesgado significativamente el censo electoral vasco en su propio beneficio. En estas circunstancias tan especiales, en las que el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero ha debilitado el Estado y desprestigiado a sus instituciones, la voz de las urnas es particularmente importante en toda España y crucial en Navarra.
Agradecemos nos confirmen la asistencia.
Los resaltados son míos.
jueves, 17 de mayo de 2007
miércoles, 16 de mayo de 2007
Cuatro (VII)
Contra la voluntad de Bliss seguimos con la serie dedicada a las versiones, en esta ocasión las versiones imposibles. Esperando que alguien comparta mi sentido del humor, aquí están (por imposible que parezca, en orden creciente de imposibilidad):
1. Blind Guardian - Mr. Sandman (The Chordettes)
Dentro de lo que son las versiones heavy declaradamente imposibles -un subgénero en sí mismo-, esta es mi favorita.
2. Tarja Turunen - Ave Maria (Franz Schubert)
Cuando echaron a la vocalista Tarja Turunen del grupo finlandés Nightwish hace un par de años, no se le ocurrió mejor respuesta que sacar un disco en solitario. Esto puede no parecer imposible... ¡pero es que fue un disco de villancicos! en el que también canta un par de sus piezas preferidas.
3. Spastic Ink - Twitterpated (de Bambi)
Spastic Ink transpuso para bajo, guitarra y batería varios fragmentos de Bambi, con los que formó la canción A wild hare. Encontrar sentido a la canción escuchándola es imposible para los que somos un poco lerdos, así que agradecemos que en la web del guitarrista podamos ver el vídeo de cada fragmento sincronizado con la canción. No sólo el grupo "mimetiza" (con comillas, claro) la música incidental sino que también dobla las voces de los personajes, imitando las entonaciones y todo. Desgraciadamente, al oír las dos cosas a la vez la cosa queda algo embarullada. Quien quiera todos los vídeos, los tiene aquí.
4. Andy Rowland & Ant Law - Stream of Consciousness (Dream Theater)
Y si hay algo más imposible que usar la guitarra eléctrica para doblar a los personajes de Bambi, eso tiene que ser hacer una versión de una canción que no has oído nunca. En eso consistía el concurso que convocó el grupo Dream Theater: reconstruir una canción instrumental de 12 minutos, que aparecería en su siguiente disco, a partir de la información que aparece aquí. Esta es la versión ganadora, está maja y suena bastante como D.T., aunque (claro) no se parece nada al original.
Y el bonus track es la versión, imprescindible en fiestas, que Children of Bodom han hecho de algo llamado Oops! I did it again de la nunca bien ponderada Britney Spears. Esto sí que es postmodernismo puro.
1. Blind Guardian - Mr. Sandman (The Chordettes)
Dentro de lo que son las versiones heavy declaradamente imposibles -un subgénero en sí mismo-, esta es mi favorita.
2. Tarja Turunen - Ave Maria (Franz Schubert)
Cuando echaron a la vocalista Tarja Turunen del grupo finlandés Nightwish hace un par de años, no se le ocurrió mejor respuesta que sacar un disco en solitario. Esto puede no parecer imposible... ¡pero es que fue un disco de villancicos! en el que también canta un par de sus piezas preferidas.
3. Spastic Ink - Twitterpated (de Bambi)
Spastic Ink transpuso para bajo, guitarra y batería varios fragmentos de Bambi, con los que formó la canción A wild hare. Encontrar sentido a la canción escuchándola es imposible para los que somos un poco lerdos, así que agradecemos que en la web del guitarrista podamos ver el vídeo de cada fragmento sincronizado con la canción. No sólo el grupo "mimetiza" (con comillas, claro) la música incidental sino que también dobla las voces de los personajes, imitando las entonaciones y todo. Desgraciadamente, al oír las dos cosas a la vez la cosa queda algo embarullada. Quien quiera todos los vídeos, los tiene aquí.
4. Andy Rowland & Ant Law - Stream of Consciousness (Dream Theater)
Y si hay algo más imposible que usar la guitarra eléctrica para doblar a los personajes de Bambi, eso tiene que ser hacer una versión de una canción que no has oído nunca. En eso consistía el concurso que convocó el grupo Dream Theater: reconstruir una canción instrumental de 12 minutos, que aparecería en su siguiente disco, a partir de la información que aparece aquí. Esta es la versión ganadora, está maja y suena bastante como D.T., aunque (claro) no se parece nada al original.
Y el bonus track es la versión, imprescindible en fiestas, que Children of Bodom han hecho de algo llamado Oops! I did it again de la nunca bien ponderada Britney Spears. Esto sí que es postmodernismo puro.
martes, 15 de mayo de 2007
10 000
Como ayer se cumplieron 10000 visitas desde que puse el contador hace poco más de un año, deberé pensar un regalo conmemorativo. El ganador se cree que no le tengo controlado, pero ya se enterará.
domingo, 13 de mayo de 2007
Historia para no dormir
(Disculpas anticipadas a Borjano por los trozos en inglés)
Como adelantaba en mi último post, me han aceptado un artículo. Por exigencias del guión, que luego comprenderán, tengo que hablar un poco de los informes que apoyan esa aceptación. Uno lo valora con un lacónico "The results are interesting and important", añadiendo:
The following is further information about this paper:
Soundness and validity of contents: Good.
Originality: Good.
Clarity of presentation: Good.
Adequacy of references to literature: Good.
El otro ha rellenado la plantilla que la revista propone a los evaluadores:
Please rate the following criteria using only one of the five following words: BAD, WEAK, FAIR, GOOD, EXCELLENT
a) Relevance to Fuzzy Sets and Systems: _EXCELLENT____
b) Originality: ___EXCELLENT__
c) Significance; usefulness: ____EXCELLENT_
d) Technical soundness: __EXCELLENT___
e) Reference to the related literature: ___EXCELLENT__
f) Presentation: ___EXCELLENT__
(Sí, a lo que parece, estos informes existen; otra leyenda urbana que acaba convertida en realidad)
Y también despacha lacónicamente el contenido:
This is a very well written paper,which contains important results (...) This paper contains,possibly,the most important results on limit theorems for fuzzy random variables, in recent years.
Huelga decir que en líneas generales estoy de acuerdo con esta valoración ;)
Que no, que es broma.
Y, ¿por qué decía yo que este es mi artículo maldito? Parte de mi investigación ha sido en la frontera entre la estadística y la probabilidad, por un lado, y los conjuntos difusos, por el otro. Cuando acabé estos resultados, decidí que, en vista de la relevancia que me parecía que tenían para la combinación de esas dos teorías de la incertidumbre, mi obligación moral era publicarlos fuera de las revistas de la cosa difusa, fundamentalmente porque los estadísticos no leen esas revistas.
Eso fue a principios de 2002. He aquí el relato de lo que siguió, hasta que me rendí y el 26 de diciembre de 2006 lo envié a Fuzzy Sets and Systems:
Revista 1 (Probabilidad): Lo envié a esta revista porque mejoraba sustancialmente un artículo publicado en ella en 1999 (ahora convertido en un corolario cuya demostración ocupa dos líneas y media). Para un evaluador, no era una "contribución significativa". Para el otro, podría ser de interés para un número reducido de lectores. El editor me escribió una carta de rechazo muy amable en la que comentaba que, en sus comentarios privados, los dos evaluadores habían señalado que el artículo estaba "particularmente bien escrito", y que no dudaba de que no tendría problemas para publicarlo en una revista menos limitada por su reducido volumen de publicación. He ahí el enunciado de la maldición: qué poco sabía yo lo que tenía por delante.
Revista 2 (Probabilidad): El editor me devolvió el artículo con el comentario de que sólo podía pensar en un editor asociado apropiado, y que éste se había negado a hacerse cargo del trabajo por "contener matemática difusa".
Revista 3 (Estadística): De nuevo me devolvieron el artículo, esta vez diciendo de que era demasiado teórico y que lo enviara a una revista de probabilidad. Comentar irónicamente que la Revista 2 incluye la palabra "Teórico" en su título.
Revista 4 (Estadística y Probabilidad): Para un evaluador, el artículo era "a very good paper" y "·very carefully written, with a lot of respect for the reader". Para el otro, era un trabajo "hiperteórico" (ver comentario irónico a la Revista 3); y quizás en el pasado se había pensado que la investigación matemática sin aplicaciones inmediatas en mente daría sus frutos en el futuro, pero décadas después había quedado claro (por lo menos para él) que sólo era un proceso industrial de fabricación de resultados inútiles. También se quejaba de que el artículo no contenía ningún ejemplo. Por tanto era fundamental que motivase adecuadamente el artículo y presentase alguna aplicación "convincente".
Como estaba claro que para él era imposible encontrar una "aplicación convincente" de semejante resultado "hiperteórico", me tomé el desafío en serio y trabajé durante alrededor de un año para escribir una sección de motivación de 9-10 páginas, para lo que manejé unos 200-250 artículos. De ese esfuerzo, por cierto, surgió este trabajo del que ya hemos hablado.
Cuál no sería mi sorpresa cuando el antiguo editor (había habido cambio de jefatura mientras tanto) se negó a volver a enviar el trabajo a los evaluadores, bajo el argumento de que en los meses transcurridos "podrían" (insisto: "podrían") haber aparecido trabajos que afectaran a la valoración inicial que habían hecho los evaluadores. Sí, yo tampoco le encuentro ningún sentido. Lo que tenía que hacer, según él, era enviar el trabajo a los nuevos editores, quienes volverían a seleccionar un editor asociado que volvería a escoger evaluadores (los informes de los evaluadores originales los tiraríamos a la papelera él y yo; con la revisión realizada para satisfacer a uno de los evaluadores, no me quedó claro lo que tenía que hacer ya que quien la pidió ya no iba a leerla).
Para más inri, los nuevos editores opinaron que si el antiguo editor se había desentendido del artículo, eso no era su problema, y se desentendieron también. A su juicio, el hecho de que el artículo llevara, entre unas cosas y otras, unos dos años en proceso de evaluación para su revista, no era obstáculo para desentenderse de él sin aceptarlo ni rechazarlo. Si yo quería seguir el proceso, tenía que reducirlo a la mitad porque a su llegada habían decidido no aceptar a trámite artículos largos. Yo contesté que cuando había enviado el artículo esa limitación no existía y que de hecho el artículo era ahora 9 páginas más largo porque me lo había pedido la revista, comprometiéndose por escrito a considerar mi revisión. Dio igual, así que le dije personalmente (y por tanto repito aquí) que era un escándalo y que retiraba el artículo.
Revista 5 (Matemáticas): Entonces envié el trabajo a una conocida revista que publica en todas las áreas de matemáticas y tiene un editor de Probabilidad. Me contestó que el tema del artículo no era apropiado para la revista.
Revista 6 (Probabilidad): Llegado este punto, lo que yo había considerado una línea de investigación prometedora, de la que sigo teniendo muchos resultados esperando en el cajón, se había convertido en una pesadilla y fuente de constantes disgustos. Así que decidí desligarme emocionalmente del tema y elegir adónde enviarlo usando simplemente la lista del índice de impacto. La primera revista que, plausiblemente, podría publicar el trabajo y a la que no lo había enviado todavía, fue la Revista 6.
El protocolo de la Revista 6 incluye utilizar tres evaluadores y hacer todos los esfuerzos para contestar a todos los artículos en seis meses. Cuando se cumplieron seis meses me interesé por el tema y el editor me dijo que estaba en ello. Luego resultó que la realidad era que tras seis meses no es que no tuviera informes, sino que no tenía ni evaluadores. Al cabo de otro mes me escribió rechazando el artículo porque había topado con uno de los evaluadores del artículo para la Revista 1, y que si la Revista 1 no lo había aceptado, ellos tampoco (la Revista 1 tiene un nivel notablemente superior a la 6, pero allá cada cual con sus ínfulas). Ver para creer, concretamente para creer los protocolos de evaluación que las revistas ponen en sus webs.
También comentaba este hombre que debería haber rechazado el artículo nada más verlo, pero que como estaba mal escrito no había entendido de qué trataba y le había dado el beneficio de la duda.
Revista 7: Y así ocurrió que de repente el índice de impacto de FSS subió un montón y, después de pensar si saltármela y seguir con la sesión de masoquismo, me decidí por enviarlo por fin a la revista donde ya en 2002 me lo habrían quitado de las manos.
Moraleja: Y yo qué sé. A veces eres el perro y a veces el árbol, pero a veces te toca árbol durante muchos años y te cabreas bastante.
Como adelantaba en mi último post, me han aceptado un artículo. Por exigencias del guión, que luego comprenderán, tengo que hablar un poco de los informes que apoyan esa aceptación. Uno lo valora con un lacónico "The results are interesting and important", añadiendo:
The following is further information about this paper:
Soundness and validity of contents: Good.
Originality: Good.
Clarity of presentation: Good.
Adequacy of references to literature: Good.
El otro ha rellenado la plantilla que la revista propone a los evaluadores:
Please rate the following criteria using only one of the five following words: BAD, WEAK, FAIR, GOOD, EXCELLENT
a) Relevance to Fuzzy Sets and Systems: _EXCELLENT____
b) Originality: ___EXCELLENT__
c) Significance; usefulness: ____EXCELLENT_
d) Technical soundness: __EXCELLENT___
e) Reference to the related literature: ___EXCELLENT__
f) Presentation: ___EXCELLENT__
(Sí, a lo que parece, estos informes existen; otra leyenda urbana que acaba convertida en realidad)
Y también despacha lacónicamente el contenido:
This is a very well written paper,which contains important results (...) This paper contains,possibly,the most important results on limit theorems for fuzzy random variables, in recent years.
Huelga decir que en líneas generales estoy de acuerdo con esta valoración ;)
Que no, que es broma.
Y, ¿por qué decía yo que este es mi artículo maldito? Parte de mi investigación ha sido en la frontera entre la estadística y la probabilidad, por un lado, y los conjuntos difusos, por el otro. Cuando acabé estos resultados, decidí que, en vista de la relevancia que me parecía que tenían para la combinación de esas dos teorías de la incertidumbre, mi obligación moral era publicarlos fuera de las revistas de la cosa difusa, fundamentalmente porque los estadísticos no leen esas revistas.
Eso fue a principios de 2002. He aquí el relato de lo que siguió, hasta que me rendí y el 26 de diciembre de 2006 lo envié a Fuzzy Sets and Systems:
Revista 1 (Probabilidad): Lo envié a esta revista porque mejoraba sustancialmente un artículo publicado en ella en 1999 (ahora convertido en un corolario cuya demostración ocupa dos líneas y media). Para un evaluador, no era una "contribución significativa". Para el otro, podría ser de interés para un número reducido de lectores. El editor me escribió una carta de rechazo muy amable en la que comentaba que, en sus comentarios privados, los dos evaluadores habían señalado que el artículo estaba "particularmente bien escrito", y que no dudaba de que no tendría problemas para publicarlo en una revista menos limitada por su reducido volumen de publicación. He ahí el enunciado de la maldición: qué poco sabía yo lo que tenía por delante.
Revista 2 (Probabilidad): El editor me devolvió el artículo con el comentario de que sólo podía pensar en un editor asociado apropiado, y que éste se había negado a hacerse cargo del trabajo por "contener matemática difusa".
Revista 3 (Estadística): De nuevo me devolvieron el artículo, esta vez diciendo de que era demasiado teórico y que lo enviara a una revista de probabilidad. Comentar irónicamente que la Revista 2 incluye la palabra "Teórico" en su título.
Revista 4 (Estadística y Probabilidad): Para un evaluador, el artículo era "a very good paper" y "·very carefully written, with a lot of respect for the reader". Para el otro, era un trabajo "hiperteórico" (ver comentario irónico a la Revista 3); y quizás en el pasado se había pensado que la investigación matemática sin aplicaciones inmediatas en mente daría sus frutos en el futuro, pero décadas después había quedado claro (por lo menos para él) que sólo era un proceso industrial de fabricación de resultados inútiles. También se quejaba de que el artículo no contenía ningún ejemplo. Por tanto era fundamental que motivase adecuadamente el artículo y presentase alguna aplicación "convincente".
Como estaba claro que para él era imposible encontrar una "aplicación convincente" de semejante resultado "hiperteórico", me tomé el desafío en serio y trabajé durante alrededor de un año para escribir una sección de motivación de 9-10 páginas, para lo que manejé unos 200-250 artículos. De ese esfuerzo, por cierto, surgió este trabajo del que ya hemos hablado.
Cuál no sería mi sorpresa cuando el antiguo editor (había habido cambio de jefatura mientras tanto) se negó a volver a enviar el trabajo a los evaluadores, bajo el argumento de que en los meses transcurridos "podrían" (insisto: "podrían") haber aparecido trabajos que afectaran a la valoración inicial que habían hecho los evaluadores. Sí, yo tampoco le encuentro ningún sentido. Lo que tenía que hacer, según él, era enviar el trabajo a los nuevos editores, quienes volverían a seleccionar un editor asociado que volvería a escoger evaluadores (los informes de los evaluadores originales los tiraríamos a la papelera él y yo; con la revisión realizada para satisfacer a uno de los evaluadores, no me quedó claro lo que tenía que hacer ya que quien la pidió ya no iba a leerla).
Para más inri, los nuevos editores opinaron que si el antiguo editor se había desentendido del artículo, eso no era su problema, y se desentendieron también. A su juicio, el hecho de que el artículo llevara, entre unas cosas y otras, unos dos años en proceso de evaluación para su revista, no era obstáculo para desentenderse de él sin aceptarlo ni rechazarlo. Si yo quería seguir el proceso, tenía que reducirlo a la mitad porque a su llegada habían decidido no aceptar a trámite artículos largos. Yo contesté que cuando había enviado el artículo esa limitación no existía y que de hecho el artículo era ahora 9 páginas más largo porque me lo había pedido la revista, comprometiéndose por escrito a considerar mi revisión. Dio igual, así que le dije personalmente (y por tanto repito aquí) que era un escándalo y que retiraba el artículo.
Revista 5 (Matemáticas): Entonces envié el trabajo a una conocida revista que publica en todas las áreas de matemáticas y tiene un editor de Probabilidad. Me contestó que el tema del artículo no era apropiado para la revista.
Revista 6 (Probabilidad): Llegado este punto, lo que yo había considerado una línea de investigación prometedora, de la que sigo teniendo muchos resultados esperando en el cajón, se había convertido en una pesadilla y fuente de constantes disgustos. Así que decidí desligarme emocionalmente del tema y elegir adónde enviarlo usando simplemente la lista del índice de impacto. La primera revista que, plausiblemente, podría publicar el trabajo y a la que no lo había enviado todavía, fue la Revista 6.
El protocolo de la Revista 6 incluye utilizar tres evaluadores y hacer todos los esfuerzos para contestar a todos los artículos en seis meses. Cuando se cumplieron seis meses me interesé por el tema y el editor me dijo que estaba en ello. Luego resultó que la realidad era que tras seis meses no es que no tuviera informes, sino que no tenía ni evaluadores. Al cabo de otro mes me escribió rechazando el artículo porque había topado con uno de los evaluadores del artículo para la Revista 1, y que si la Revista 1 no lo había aceptado, ellos tampoco (la Revista 1 tiene un nivel notablemente superior a la 6, pero allá cada cual con sus ínfulas). Ver para creer, concretamente para creer los protocolos de evaluación que las revistas ponen en sus webs.
También comentaba este hombre que debería haber rechazado el artículo nada más verlo, pero que como estaba mal escrito no había entendido de qué trataba y le había dado el beneficio de la duda.
Revista 7: Y así ocurrió que de repente el índice de impacto de FSS subió un montón y, después de pensar si saltármela y seguir con la sesión de masoquismo, me decidí por enviarlo por fin a la revista donde ya en 2002 me lo habrían quitado de las manos.
Moraleja: Y yo qué sé. A veces eres el perro y a veces el árbol, pero a veces te toca árbol durante muchos años y te cabreas bastante.
jueves, 10 de mayo de 2007
Nota de prensa
El conocido plan para precipitar el fin del mundo avanza según lo previsto. Esta tarde, el artículo maldito del Profesor Terán (de profesión, sus labores) ha sido aceptado.
Terán, "el Sansón de los macarrones hervidos", amenaza con hacer caer sobre el mundo la historia del tal artículo.
Sólo estará seguro practicándose usted mismo una sencilla punción en el lóbulo temporal, que le provocará la afasia sensorial permanente. Ya le hemos advertido.
Terán, "el Sansón de los macarrones hervidos", amenaza con hacer caer sobre el mundo la historia del tal artículo.
Sólo estará seguro practicándose usted mismo una sencilla punción en el lóbulo temporal, que le provocará la afasia sensorial permanente. Ya le hemos advertido.
viernes, 4 de mayo de 2007
Tengo una pregunta para usted, Sr. Aznar
Supongo que todo el mundo conoce ya las últimas declaraciones de este hombre, que, no contento con pedir disculpas a quien "le" invadió hace 1300 años (si es que queda alguno vivo), ahora nos ha salido con que por qué tiene la DGT que decir nada de las copas que se puede tomar él antes de conducir, y la velocidad a la que ha de hacerlo, siempre que "no haga daño a nadie".
Y mi pregunta es: Vamos a ver, Sr. Aznar, ¿usted conduce o le lleva un chófer? Pues entonces...
Y mi pregunta es: Vamos a ver, Sr. Aznar, ¿usted conduce o le lleva un chófer? Pues entonces...
miércoles, 2 de mayo de 2007
Limitaciones de los oráculos
Un internauta de Perú cayó ayer en este blog tras hacer la siguiente búsqueda en Google:
Qué trataron de hacer los que idearon el sistema operativo de Windows
Pero me temo que ni siquiera Google puede contestar esa pregunta.
Qué trataron de hacer los que idearon el sistema operativo de Windows
Pero me temo que ni siquiera Google puede contestar esa pregunta.
jueves, 26 de abril de 2007
Enlaces
Un Gallud en serio que merece la pena.
(Aunque temáticamente no son muy parecidos, le encuentro relación con este post reciente de Ángel.)
(Aunque temáticamente no son muy parecidos, le encuentro relación con este post reciente de Ángel.)
miércoles, 25 de abril de 2007
A veces te dan la entrada hecha
Bliss me informa de que mi ascenso a la fama está imparable: ya hablan mal de mí hasta en blogs de literatura como Ingenio Infinito.
Tan sólo recordar al lector que el mencionado Agustín Fernández Mallo es uno de quien ya hablamos aquí y aquí.
Tan sólo recordar al lector que el mencionado Agustín Fernández Mallo es uno de quien ya hablamos aquí y aquí.
sábado, 21 de abril de 2007
Descenso a los avernos
Esto sería un ejemplo de lo que llamaríamos:
Versión imposible
Versión-violación
Psicofonía (otro caso para Iker Jiménez)
También está la versión en español sólo-para-fiestas-en-su-tramo-final, si alguien la tiene localizada puede poner un enlace en los comentarios.
Versión imposible
Versión-violación
Psicofonía (otro caso para Iker Jiménez)
También está la versión en español sólo-para-fiestas-en-su-tramo-final, si alguien la tiene localizada puede poner un enlace en los comentarios.
jueves, 19 de abril de 2007
Definiciones
La fama está donde uno menos se lo espera.
Cuando Ángel puso un enlace a mi blog al hilo de lo de la definición del crank ya me sorprendí un montón. Ahora, recibo una visita desde un foro de Yahoo llamado "Forodedios", y resulta que es un conocido escéptico internetoso que pone un enlace a mi texto como definición de crank (!)
Esto es casi como lo de Anthony Burguess: quien le iba a decir que, para su horror, se le recordaría por La Naranja Mecánica y no por escribir una novela con la estructura adaptada de una sinfonía u otras obras "intelectualizas".
(Por un momento he creído que debía de ser alguien que usaba mi texto para atacar a la ciencia, hasta me he suscrito al foro y todo para comprobarlo y contratacar...)
Cuando Ángel puso un enlace a mi blog al hilo de lo de la definición del crank ya me sorprendí un montón. Ahora, recibo una visita desde un foro de Yahoo llamado "Forodedios", y resulta que es un conocido escéptico internetoso que pone un enlace a mi texto como definición de crank (!)
Esto es casi como lo de Anthony Burguess: quien le iba a decir que, para su horror, se le recordaría por La Naranja Mecánica y no por escribir una novela con la estructura adaptada de una sinfonía u otras obras "intelectualizas".
(Por un momento he creído que debía de ser alguien que usaba mi texto para atacar a la ciencia, hasta me he suscrito al foro y todo para comprobarlo y contratacar...)
miércoles, 18 de abril de 2007
Más letras
Esta es una historia graciosa. Me he comprado un libro, ya saben que mi talento comprando libros es nulo, llamado Afterpop. La literatura de la implosión mediática, de un tal Eloy Fernández Porta. De la mera contemplación del título surge un escepticismo extremo: parece el intento desesperado de alguien por ponerle una etiqueta que a nadie le importa a un terreno que a nadie le interesa, para tratar de llamar la atención sobre el autor y sus cuatro amigos. ¿Qué es una "implosión mediática"? ¿Qué es un "afterpop"?
Pero, claro, yo soy la persona que se compró un libro de texto de CEAC titulado Los lubricantes hace unos ocho años, diciéndome: ¿Qué sé yo sobre los lubricantes? Mejor me lo compro y aprendo algo. (Y aún no he pasado del texto de la solapa.)
Así que me puse a leer el libro, luego lo terminé y en la última página me encontré, donde suele decir "Impreso en Gráficas Fulanito, fecha tal y tal" una críptica mención a Sagitarius no sé qué que concluía: 21/3/07. Digo: a ver si el libro este va a ser nuevo, y a la velocidad que lo he leído (330 páginas en menos de 48 horas) voy a ser uno de los primeros en acabarlo y hablar de él en Internet, ja je ji jo ju.
Me parece que voy a cambiar el título del blog, a ver cuánta gente entra por Google buscando reseñas de Afterpop, y lo comparamos con los que entran buscando resúmenes de los episodios de La Doctora Quinn. Eso sí que sería un experimento sociológico.
Así que:
¿He averiguado qué es un "afterpop"? No (salvo que esté relacionado con el conocido eslogan "Cuando haces pop, ya no hay stop").
¿He averiguado qué es una "implosión mediática"? No.
Y:
¿He aprendido algo? No.
Por tanto, aceptando generosamente la hipótesis de que soy una persona de inteligencia mediana:
¿Es este libro un fracaso rotundo? Rotundamente, sí.
---
A ver si en los próximos días ordeno mis ideas y hago un comentario más detallado.
Pero, claro, yo soy la persona que se compró un libro de texto de CEAC titulado Los lubricantes hace unos ocho años, diciéndome: ¿Qué sé yo sobre los lubricantes? Mejor me lo compro y aprendo algo. (Y aún no he pasado del texto de la solapa.)
Así que me puse a leer el libro, luego lo terminé y en la última página me encontré, donde suele decir "Impreso en Gráficas Fulanito, fecha tal y tal" una críptica mención a Sagitarius no sé qué que concluía: 21/3/07. Digo: a ver si el libro este va a ser nuevo, y a la velocidad que lo he leído (330 páginas en menos de 48 horas) voy a ser uno de los primeros en acabarlo y hablar de él en Internet, ja je ji jo ju.
Me parece que voy a cambiar el título del blog, a ver cuánta gente entra por Google buscando reseñas de Afterpop, y lo comparamos con los que entran buscando resúmenes de los episodios de La Doctora Quinn. Eso sí que sería un experimento sociológico.
Así que:
¿He averiguado qué es un "afterpop"? No (salvo que esté relacionado con el conocido eslogan "Cuando haces pop, ya no hay stop").
¿He averiguado qué es una "implosión mediática"? No.
Y:
¿He aprendido algo? No.
Por tanto, aceptando generosamente la hipótesis de que soy una persona de inteligencia mediana:
¿Es este libro un fracaso rotundo? Rotundamente, sí.
---
A ver si en los próximos días ordeno mis ideas y hago un comentario más detallado.
martes, 17 de abril de 2007
Argumentando + Para curiosos
No hace mucho que César Mallorquí escribía en su blog sobre el número 12. En ese momento a mí me apeteció escribir sobre por qué a veces la gente de letras nos parece muy rara a la gente de ciencias, pero no llegué a hacerlo.
Comenzaba César observando que el número 12 aparece muchas veces asociado a lo mágico y sagrado, lo que a veces se explica recurriendo a lo de 12 ciclos lunares por año. Sin embargo, él preferiría creer que el origen del 12 como base de numeración es más cismundano (al fin y al cabo, el 12 pervive en nuestras horas, nuestras docenas de huevos y nuestros 60=12x5 minutos y segundos). Tras muchos años de curiosidad, había dado por fin con una respuesta: se puede contar hasta 12 marcando las falanges de los otros dedos con el pulgar. Para llevar la cuenta de las docenas puede ir haciendo muescas en un palo.
Aquí es donde entra la rareza: lo que podríamos llamar el argumento narrativo. Hemos montado una historia plausible que incluye el punto de donde queremos partir y el punto a donde queremos llegar, por lo tanto las cosas ocurrieron así.
Es fascinante hasta qué punto la "argumentación" narrativa está implantada en la mente humana. No importa que haya otras historias "competidoras" como la de las doce lunas, la nuestra es la buena y nos la quedamos.
Ayer entra Maximus Jefus repartiendo fotocopias de una columna de opinión de Luis María Anson presuntamente aparecido en la página 2 de El Mundo el martes 10 de abril. En ella, Anson reproduce una hipotética carta de Zapatero a Fidel Castro. La llamo "hipotética" y no (siquiera) "presunta" porque es obvio que una carta con fragmentos como El ministro Moratinos se quedado en un pasmo ante el progreso y la dicha de la ciudadanía cubana, o Ciertamente la depravación del turista extranjero ha obligado al Gobierno de Vuestra Excelencia a mantener en las calles a las jineteras, o Sólo la falacia del ultraderechista Aznar pudo llevar a la decadente Europa a la posición fascista de tomar medidas contra el régimen de Vuestra Excelencia, o implorarle que me conceda el alto honor de permitir que España se incorpore al eje Castro-Chávez-Evo, que tiene en permanente tembladera a los Estados Unidos y a su presidente fascista no es ni una carta, ni de Zapatero, ni leches.
Pues he tenido que aguantar argumentos narrativos como "Si lo dice en El Mundo es verdad" (¡insólito!), "Eso no sería el estilo de Anson", "Si hiciera eso lo empapelarían", etc., simplemente porque algunos compañeros de departamento prefieren regodearse en la fantasía de que la pseudocarta sea verídica. Vamos, como para estar orgulloso de ellos.
En cuanto al 12, aunque no me cabe duda de que se haya debido utilizar ese método para contar docenas, no aporta ninguna razón por la que haya que contar en docenas. También se podría usar el mismo método para contar de 16 en 16 añadiendo los montes que hay debajo de cada dedo, o de 15 en 15 usando el índice para contar las falanges del pulgar.
Un comentarista ya trajo a colación la razón que damos los matemáticos para la popularidad del número 12: que tiene muchos divisores. Nótese que esto es una razón, por lo que no necesita sustentarse en ninguna narración. A César no le convence este argumento, porque dividir es muy posterior a contar. Es decir, a mi modo de ver lo que hace en comparar dos argumentos narrativos, y gana él porque su historia ocurre antes.
La perplejidad ante este modo de argumentación es enorme: comparemos las dos historias siguientes, concebidas por humanos del futuro lejano.
(a) La humanidad usa el sistema de numeración hexadecimal porque había una cosa llamada ordenadores que usaban el sistema binario, con lo que la longitud de los números es enorme (p.ej. mil es 111101000). Como cada dígito hexadecimal agrupa cuatro dígitos binarios, esa presentación es más manejable (mil es 3E8*)
(b) La humanidad usa el sistema de numeración hexadecimal porque cuando algún sumerio contaba ovejas lo hacía moviendo el pulgar por las falanges y las bases de los otros dedos.
La verdadera debe de ser la (b), ya que contar es anterior a usar ordenadores.
En cuanto a los divisores, el que 12 tenga o no divisores, y esto resulte útil, no tiene nada que ver con la operación de dividir; por supuesto que los sumerios o quien fuera no sabían lo que era un divisor. Los divisores son anacrónicos en la narración de "contar ovejas con los dedos" pero el hecho de que nosotros tengamos ese concepto significa que tenemos más poder explicativo, lo que no veo cómo podría invalidar el argumento.
Para entender por qué el hecho de que un conjunto de 12 cosas se pueda dividir de muchas formas distintas (6 parejas, 4 grupos de 3, 3 grupos de 4 ó 2 grupos de 6), incluyendo los números más pequeños como 2, 3 y 4, distingue al 12 de los otros números, es bueno el argumento visual-musical que he encontrado en la página web del guitarrista Ron Jarzombek, donde explica su técnica de composición llamada "círculo de los 12 tonos".
Está en inglés, pero basta ir pinchando en los enlaces para ver cómo las distintas partes de una canción surgen de esparcir las doce notas e ir tomándolas por grupos (luego, cada cual pensará que la música de Jarzombek suena bien o mal, eso es otra cosa).
---
*Como cualquiera puede comprobar haciendo la resta 400-18=3E8 ;)
Comenzaba César observando que el número 12 aparece muchas veces asociado a lo mágico y sagrado, lo que a veces se explica recurriendo a lo de 12 ciclos lunares por año. Sin embargo, él preferiría creer que el origen del 12 como base de numeración es más cismundano (al fin y al cabo, el 12 pervive en nuestras horas, nuestras docenas de huevos y nuestros 60=12x5 minutos y segundos). Tras muchos años de curiosidad, había dado por fin con una respuesta: se puede contar hasta 12 marcando las falanges de los otros dedos con el pulgar. Para llevar la cuenta de las docenas puede ir haciendo muescas en un palo.
Aquí es donde entra la rareza: lo que podríamos llamar el argumento narrativo. Hemos montado una historia plausible que incluye el punto de donde queremos partir y el punto a donde queremos llegar, por lo tanto las cosas ocurrieron así.
Es fascinante hasta qué punto la "argumentación" narrativa está implantada en la mente humana. No importa que haya otras historias "competidoras" como la de las doce lunas, la nuestra es la buena y nos la quedamos.
Ayer entra Maximus Jefus repartiendo fotocopias de una columna de opinión de Luis María Anson presuntamente aparecido en la página 2 de El Mundo el martes 10 de abril. En ella, Anson reproduce una hipotética carta de Zapatero a Fidel Castro. La llamo "hipotética" y no (siquiera) "presunta" porque es obvio que una carta con fragmentos como El ministro Moratinos se quedado en un pasmo ante el progreso y la dicha de la ciudadanía cubana, o Ciertamente la depravación del turista extranjero ha obligado al Gobierno de Vuestra Excelencia a mantener en las calles a las jineteras, o Sólo la falacia del ultraderechista Aznar pudo llevar a la decadente Europa a la posición fascista de tomar medidas contra el régimen de Vuestra Excelencia, o implorarle que me conceda el alto honor de permitir que España se incorpore al eje Castro-Chávez-Evo, que tiene en permanente tembladera a los Estados Unidos y a su presidente fascista no es ni una carta, ni de Zapatero, ni leches.
Pues he tenido que aguantar argumentos narrativos como "Si lo dice en El Mundo es verdad" (¡insólito!), "Eso no sería el estilo de Anson", "Si hiciera eso lo empapelarían", etc., simplemente porque algunos compañeros de departamento prefieren regodearse en la fantasía de que la pseudocarta sea verídica. Vamos, como para estar orgulloso de ellos.
En cuanto al 12, aunque no me cabe duda de que se haya debido utilizar ese método para contar docenas, no aporta ninguna razón por la que haya que contar en docenas. También se podría usar el mismo método para contar de 16 en 16 añadiendo los montes que hay debajo de cada dedo, o de 15 en 15 usando el índice para contar las falanges del pulgar.
Un comentarista ya trajo a colación la razón que damos los matemáticos para la popularidad del número 12: que tiene muchos divisores. Nótese que esto es una razón, por lo que no necesita sustentarse en ninguna narración. A César no le convence este argumento, porque dividir es muy posterior a contar. Es decir, a mi modo de ver lo que hace en comparar dos argumentos narrativos, y gana él porque su historia ocurre antes.
La perplejidad ante este modo de argumentación es enorme: comparemos las dos historias siguientes, concebidas por humanos del futuro lejano.
(a) La humanidad usa el sistema de numeración hexadecimal porque había una cosa llamada ordenadores que usaban el sistema binario, con lo que la longitud de los números es enorme (p.ej. mil es 111101000). Como cada dígito hexadecimal agrupa cuatro dígitos binarios, esa presentación es más manejable (mil es 3E8*)
(b) La humanidad usa el sistema de numeración hexadecimal porque cuando algún sumerio contaba ovejas lo hacía moviendo el pulgar por las falanges y las bases de los otros dedos.
La verdadera debe de ser la (b), ya que contar es anterior a usar ordenadores.
En cuanto a los divisores, el que 12 tenga o no divisores, y esto resulte útil, no tiene nada que ver con la operación de dividir; por supuesto que los sumerios o quien fuera no sabían lo que era un divisor. Los divisores son anacrónicos en la narración de "contar ovejas con los dedos" pero el hecho de que nosotros tengamos ese concepto significa que tenemos más poder explicativo, lo que no veo cómo podría invalidar el argumento.
Para entender por qué el hecho de que un conjunto de 12 cosas se pueda dividir de muchas formas distintas (6 parejas, 4 grupos de 3, 3 grupos de 4 ó 2 grupos de 6), incluyendo los números más pequeños como 2, 3 y 4, distingue al 12 de los otros números, es bueno el argumento visual-musical que he encontrado en la página web del guitarrista Ron Jarzombek, donde explica su técnica de composición llamada "círculo de los 12 tonos".
Está en inglés, pero basta ir pinchando en los enlaces para ver cómo las distintas partes de una canción surgen de esparcir las doce notas e ir tomándolas por grupos (luego, cada cual pensará que la música de Jarzombek suena bien o mal, eso es otra cosa).
---
*Como cualquiera puede comprobar haciendo la resta 400-18=3E8 ;)
lunes, 16 de abril de 2007
:(
Está claro que estas fantasías mías de que voy a escribir en el blog durante las vacaciones van siempre bastante desencaminadas...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
